Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2004 г. N А56-14524/04 Дело по иску ООО о признании незаконными решения и требований ИМНС об уплате НДС и пеней, а также об обязании налогового органа возвратить Обществу суммы спорного налога направлено на новое рассмотрение, так как суду надлежит исследовать и дать правовую оценку совокупности доказательств наличия у налогоплательщика реальных затрат по уплате налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ и его добросовестности как налогоплательщика

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2004 г. N А56-14524/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Макаренкова Д.В. (доверенность от 06.04.2004 N 18/7165),

рассмотрев 13.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение от 14.05.2004 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2004 (судьи Кадулин А.В., Исаева И.А., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14524/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росмарк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 01.04.2004 N 09/6850 и требований от 31.03.2004 N 0409000780 и N 0409000781 об уплате налога и налоговых санкций, а также об обязании налогового органа возвратить обществу из бюджета 13 193 189 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2003 года.

Решением суда от 14.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2004, заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпункта 5 пункта 2 статьи 169" следует читать "подпункта 2 пункта 5 статьи 169"

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, представленные обществом счета-фактуры не отвечают требованиям подпункта 5 пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку в них указаны недостоверные сведения о месте нахождения покупателей товара. Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки инспекция установила, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации таможенные платежи, в том числе и НДС, уплачивались не заявителем, а третьими лицами по его поручению. Инспекция также ссылается на то, что общество не имеет на балансе складских помещений, руководителем и бухгалтером заявителя является одно и то же лицо, у заявителя отсутствуют накладные расходы, и им не оплачен товар, приобретенный у иностранного поставщика.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы и просил решение и постановление суда отменить и в удовлетворении заявления обществу отказать. Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела в судебное заседания своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, приобретенные по контрактам от 01.08.2003 N 01 и от 26.08.2003 N 06, заключенным с фирмой "NORLAND HOLDINGS LLC", США, в режиме выпуска для свободного обращения для последующей перепродажи. При ввозе товаров общество в составе таможенных платежей уплатило 17 242 686 руб. НДС.

Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за декабрь 2003 года, предъявив к возмещению из бюджета 13 195 191 руб. НДС.

Инспекция, проверив в камеральном порядке названную декларацию, вынесла решение от 01.04.2004 N 09/6850 о снятии ранее начисленного к возмещению НДС за декабрь 2003 года в сумме 13 195 191 руб., доначислении 17 331 071 руб. НДС и 62 038 руб. пеней, а также о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 827 178 руб. штрафа.

Основанием для принятия названного решения послужило то, что общество не оплатило товар иностранному продавцу, не имеет складских помещений, учредитель, руководитель и бухгалтер общества являются одним и тем же лицом, отсутствуют накладные расходы, рентабельность заключенных обществом сделок составляет 0,46%, НДС таможенным органам частично уплачен третьими лицами, не поступившими на расчетный счет заявителя, в том числе за счет непогашенных заемных денежных средств. При таких обстоятельствах ИМНС сделала вывод о том, что целью деятельности общества является не получение прибыли, а возмещение НДС из федерального бюджета.

На основании решения от 01.04.2004 N 09/6850 обществу выставлены требования от 31.03.2004 N 0409000780 и N 0409000781 об уплате налога, пеней и налоговых санкций.

Общество, не согласилось с названным решением и требованиями инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, судебные инстанции исходили из того, что представленными документами заявитель подтвердил свое право на возмещение из бюджета НДС за декабрь 2003 года.

Суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты недостаточно обоснованными.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактами уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия данного товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику реальных затрат по уплате установленного законом налога.

В данном случае судебные инстанции, исследовав совокупность представленных обществом доказательств, подтверждающих его право на применение в декабре 2003 года налоговых вычетов, установили, что налогоплательщик произвел уплату НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации за счет собственных средств, отразил в бухгалтерском учете операции по приобретению и реализации товаров в установленном законом порядке и осуществил поставку импортируемого товара обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" на основании договора поставки от 02.08.2003 N 1ПТ/03.

Данные обстоятельства, по мнению судебных инстанций, являются достаточными для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, НДС таможенному органу частично уплачен третьими лицами в счет договоров займа, заключенных заявителем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 08.04.2004 N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации", анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм НДС. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Эта правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной мере относится к применению налогоплательщиками налоговых вычетов в случае уплаты НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2005 г. в данном абзаце настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "от 18.04.2004 N 168-О" следует читать "от 08.04.2004 N 168-О"

Вместе с тем из содержания этих актов и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2004 N 168-О в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

В данном случае суд первой и апелляционной инстанций не установил в какой мере общество понесло реальные затраты по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, что является основным условием для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщика на налоговые вычеты, какая часть этих платежей произведена обществом за счет собственных денежных средств, а какая - третьими лицами, в том числе в счет договоров займа, а также направлены ли действия заявителя на создание схемы незаконного получения денежных средств из бюджета с учетом доводов налогового органа о недобросовестности общества, которые изложены в оспариваемом решении ИМНС.

Поскольку названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не были исследованы судом, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать и дать правовую оценку совокупности доказательств наличия у налогоплательщика реальных затрат по уплате налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и его добросовестности как налогоплательщика, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14524/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова