Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2004 г. N А56-6375/04 Иск ООО о признании недействительными решений ИМНС, а также об обязании ответчика возместить из бюджета НДС удовлетворен, так как, в частности, довод Инспекции о непредставлении Обществом распоряжения иностранного покупателя товаров обслуживающему его банку о переводе денежных средств на счет истца является ошибочным, как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2004 г. N А56-6375/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Кирейковой Г.Г. и Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу Крепака А.А. (доверенность от 13.09.2004 N 03-05/10467), от общества с ограниченной ответственностью "Авантек" Адащик И.Е. (доверенность от 21.06.2004),

рассмотрев 13.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу на решение от 26.03.2004 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2004 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6375/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авантек" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 19.12.2003 N 88/11 и от 20.01.2004 N 9/11, а также об обязании налоговой инспекции возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за август и сентябрь 2003 года в сумме 4 124 876 рублей.

Решением суда от 26.03.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, отсутствуют надлежащие доказательства зачисления экспортной выручки и осуществления обществом расходов на уплату налога поставщику.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, считая, что решение суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.10.2004 до 15.10.2004.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель - в отзыв на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за август и сентябрь 2003 года, предъявив в них к возмещению из бюджета суммы налога, уплаченные поставщику товаров (сменно-запасных частей к судовым дизелям и подшипников), реализованных обществом на экспорт.

По результатам камеральной проверки указанных деклараций, налоговый орган вынес решения от 19.12.2003 N 88/11 и от 20.01.2004 N 9/11 об отказе обществу в возмещении налога из бюджета. Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налоговой инспекции о том, что общество не представило надлежащие доказательства зачисления экспортной выручки на свой счет в российском банке, а также осуществления расходов по уплате налога поставщику.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации экспортируемых товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется, в частности, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество одновременно с налоговыми декларациями представило в налоговую инспекцию выписки по валютному счету в акционерном коммерческом банке "ФУНДАМЕНТ-БАНК", подтверждающие зачисление экспортной выручки от иностранного покупателя товаров. В указанных выписках и свифт-сообщениях имеются ссылки на реквизиты экспортных контрактов и инвойсов.

Довод подателя жалобы о непредставлении обществом в налоговую инспекцию распоряжения иностранного покупателя товаров обслуживающему его банку о переводе денежных средств на счет общества является ошибочным как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах.

Нельзя признать обоснованной и ссылку налоговой инспекции на то, что перечисление экспортной выручки обществу произведено не со счета, указанного в экспортных контрактах, а с другого валютного счета иностранного покупателя. Указанная ссылка не опровергает факт зачисления на счет общества экспортной выручки, поступившей от иностранного покупателя товаров.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод налогового органа об использовании обществом при расчетах с поставщиком экспортированных товаров (обществом с ограниченной ответственностью "Грифон") заемных средств. Сам по себе факт использования налогоплательщиком денежных средств, поступивших ему в собственность по договору займа, не является в силу закона обстоятельством, исключающим применение налоговых вычетов.

Осуществление обществом фактической оплаты товаров поставщику подтверждено платежными поручениями, что согласуется с пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств недобросовестности общества при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, следует признать, что обжалуемые судебные акты соответствуют правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-п и определении от 08.04.2004 N 169-о.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6375/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Г.Г. Кирейкова

О.А. Корпусова