Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2004 г. N А56-15342/04 Иск ЗАО о признании незаконными ненормативных актов ИМНС об уплате земельного налога удовлетворен, так как в момент государственной регистрации Общества действовал Закон, определяющий условия реализации права на применение УСН субъектами малого предпринимательства, и согласно которому Общество не уплачивало земельный налог, но несмотря на то, что названный Закон в проверяемый период утратил силу, субъекты малого предпринимательства в течение четырех лет подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2004 г. N А56-15342/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции N 11 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Исмайлова Т.И. (доверенность от 20.10.04 N 0305-3/7154к),

рассмотрев 09.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 11 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.04 по делу N А56-15342/04 (судья Захаров В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Квартал-Е" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции N 11 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция), а именно: требования об уплате налога от 18.12.03 N 0309001208, решения от 09.02.04 N 1208, а также инкассовых поручений от 09.02.04 N 216 и N 217.

Решением суда от 07.07.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на то, что оспариваемые заявителем ненормативные акты были приняты налоговым органом правомерно.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой Санкт-Петербурга 15.04.02. С момента регистрации и по 31.12.02 общество применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, предусмотренную Законом Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ), на основании патента N АА 216038. Налоговая инспекция направила обществу уведомление от 04.12.02 N 06-224 о возможности применения с 01.01.03 упрощенной системы налогообложения в соответствии с поданным налогоплательщиком заявлением. Факт применения обществом в 2003 году упрощенной системы налогообложения подтверждается книгой учета доходов и расходов, налоговыми декларациями и платежными поручениями об уплате единого налога за 2003 год.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2005 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

В соответствии с пунктом 2 статьи 236.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. На основании указанного положения закона налоговая инспекция, полагая, что в 2003 году заявитель как собственник земельных участков является и плательщиком земельного налога, направила в адрес общества требования об уплате земельного налога от 18.12.03 N 0309001208, приняла решения от 09.02.04 N 1208 и направила инкассовые поручения от 09.02.04 N 216 и N 217. Считая, что указанные ненормативные акты приняты налоговым органом без учета требований статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.07.99 N 111-О и от 07.02.02 N 37-О, названная норма Закона N 88-ФЗ применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового правового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации.

В момент государственной регистрации общества в качестве юридического лица, действовал Закон N 222-ФЗ, который определял условия и порядок реализации права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектами малого предпринимательства. До 2003 года общество согласно Закону N 222-ФЗ не уплачивало земельный налог. Названный законодательный акт с 01.01.03 утратил силу в связи с введением в действие глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Установленная главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения не освобождает организации от уплаты земельного налога.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, ухудшение положения налогоплательщика может заключаться также в лишении его права применять тот специальный налоговый режим, который существовал на момент его государственной регистрации, поскольку "условия налогообложения" конкретного субъекта по смыслу абзаца 2 статьи 9 Закона N 88-ФЗ определяются во всей своей совокупности, в том числе с учетом наличия или отсутствия конкретных специальных налоговых режимов и права на их применение. Однако при решении вопроса об ухудшении условий налогообложения налогоплательщика и наличии у него права на применение вышеназванных положений Закона N 88-ФЗ следует оценить конкретные условия налогообложения данного налогоплательщика.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела с учетом конкретных специальных налоговых режимов и представленных обществом расчетов, подтверждающих увеличение его налогового бремени, сделал правильный вывод о том, что данные изменения порядка налогообложения создают менее благоприятные условия налогообложения для заявителя по сравнению с ранее действовавшими. В решении суда первой инстанции также указано, что общество подавало заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Сохранение права налогоплательщика применять упрощенную систему налогообложения или возможность перейти на применение обычной системы налогообложения не являются обстоятельствами, исключающими гарантии, установленные для субъектов малого предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие оспариваемых ненормативных актов налоговой инспекции положениям налогового законодательства и принял решение о признании их недействительными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.04 по делу N А56-15342/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 11 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов