Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2004 г. N А56-16498/04 Заявление ООО о признании недействительными решений ИМНС об отказе в возмещении НДС, взыскании штрафа, а также об обязании налогового органа возвратить из бюджета спорный налог удовлетворено, так как при недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, сам по себе факт непогашения им сумм займа для оплаты начисленного НДС не может иметь правового значения для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2004 г. N А56-16498/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Круг Ю.А. (доверенность от 06.10.2004), главного специалиста юридического отдела Герасимовой Л.Р. (доверенность от 25.03.2004 N 01/5721),

рассмотрев 27.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение от 07.06.2004 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2004 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16498/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоРос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 02.02.2004 N 14/282 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и от 16.04.2004 N 14/165 (за исключением пункта 1 резолютивной части решения) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании налогового органа возвратить из бюджета 24 737 535 руб. НДС, в том числе 10 141 982 руб. налога за ноябрь 2003 года и 14 595 553 руб. НДС за декабрь 2003 года.

Решением суда от 07.06.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решения инспекции не нарушают права и законные интересы общества ввиду отсутствия установленного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) основания предъявления НДС к вычету - фактической уплаты налога в свете толкования данного условия применения вычетов Конституционным судом Российской Федерации. ИМНС указывает на то, что налогоплательщик не понес реальных затрат по уплате НДС таможенным органам, так как произвел его оплату за счет средств, полученных по договорам займа и невозвращенных займодавцу. Инспекция считает, что при отсутствии реальных затрат общества по уплате НДС нельзя признать добросовестными его действия, направленные на возмещение этого налога. При этом налоговый орган ссылается на то, что на наличие недобросовестности в действиях общества подтверждается заключением им договоров с предприятиями, фактически не осуществляющими никакой финансово-экономической деятельности, которые зарегистрированы на лиц, утерявших паспорт, либо по паспортным данным граждан, которые не имеют никакого отношения к деятельности этих фирм. Кроме того, ИМНС указывает на то, что судебные инстанции, удовлетворив требования налогоплательщика о возложении на налоговый орган обязанности возместить из бюджета спорную сумму НДС путем ее возврата на расчетный счет общества, не в полном объеме исследовали документы, подтверждающие право общества на вычет НДС. При этом ИМНС ссылается на то, что суд первой и апелляционной инстанции не дал оценки ее доводам относительно того, что ни с одного склада временного хранения покупатели товара не осуществляли его вывоз; согласно ответам со складов грузополучателем товара и его перевозчиком являлось общество; в товарных накладных на отпуск товара от общества к покупателю указаны адреса, по которым они не располагаются. Также инспекция указывает на то, что судебные инстанции в нарушение частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправомерно приняли в качестве доказательств по настоящему делу первичные документы, которые обществом в ИМНС для проведения проверки не представлялись.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено в установленном порядке о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в ноябре и декабре 2003 года осуществило ввоз товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения".

В представленной в инспекцию 22.12.2003 налоговой декларации по НДС за ноябрь 2003 года общество указало 10 259 490 руб. в качестве налоговых вычетов по данному налогу, уплаченному таможенным органам, и заявило к возмещению из бюджета 10 141 982 руб. НДС, составляющих положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ и суммой налоговых вычетов.

В представленной 20.01.2004 декларации по НДС за декабрь 2003 года общество применило 20 367 887 руб. налоговых вычетов по данному налогу, уплаченному таможенным органам, и заявило к возмещению из бюджета 14 595 553 руб. НДС, составляющих положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов.

ИМНС провела камеральные проверки данных деклараций, а также представленных обществом документов, по результатам которых приняла решения от 02.02.2004 N 14/282 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета 10 259 490 руб. НДС за ноябрь 2003 года, доначислив данную сумму налога к уплате, и от 16.04.2004 N 14/165 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 2 которого предложила обществу уплатить 20 367 887 руб. НДС, исчисленного в заниженном размере за декабрь 2003 года, и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия налоговым органом решения об отказе обществу в возмещении из бюджета 10 259 490 руб. НДС за ноябрь 2003 года послужило то, что общество не подтвердило правомерность предъявления к вычету названной суммы налога, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ не представило в налоговый орган для проведения проверки выписки банка, подтверждающие фактическую уплату НДС таможенным органам, первичные документы, подтверждающие оприходование импортных товаров, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие финансово-хозяйственные операции, как и оставило без исполнения требование инспекции от 14.01.2004 N 14/542 о представлении данных документов.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 3.1. Инструкции" следует читать "пункта 3 Инструкции"

В обоснование принятого решения от 16.04.2004 N 14/165 в части предложения обществу уплатить 20 367 887 руб. НДС за декабрь 2003 года, ИМНС указала на то, что общество в нарушение статьи 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету названную сумму налога, поскольку товар, указанный в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) за данный период, поступал от иностранных контрагентов, контракты с которыми у общества не заключены, а дополнительные соглашения по исполнению обязательств по поставке товара третьими лицами отсутствуют; в нарушение пункта 3.1. Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.2003 N 806, на оборотной стороне представленных обществом ГТД отсутствуют отметки таможни "Ввоз подтвержден", заверенные личной номерной печатью; не представлены ветеринарные справки районного ветеринарного врача; перечисление таможенных платежей осуществлено за счет заемных средств, а погашение по займам не произведено, то есть общество не понесло реальных затрат по уплате НДС.

Общество не согласилось с данными решениями инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правомерно признали оспариваемые решения налогового органа недействительными и обязали ИМНС возвратить обществу из бюджета 24 737 535 руб. НДС, в том числе 10 141 982 руб. за ноябрь 2003 года и 14 595 553 за декабрь 2003 года, согласно его заявлениям от 05.02.2004 и 02.04.2004 соответственно, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактами уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия данного товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику реальных затрат по уплате установленного законом налога.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, и материалами дела подтверждается, что общество выполнило все вышеуказанные условия для применения в ноябре и декабре 2003 года налоговых вычетов, поскольку все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ, у него имелись.

При этом кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку налогового органа на то, что судебные инстанции в нарушение частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ неправомерно приняли в качестве доказательств по настоящему делу поручения покупателя на осуществление обществом вывоза товара со склада временного хранения от своего имени и за счет покупателя на транспортных средствах, которые обществом в ИМНС для проведения проверки не представлялись.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, абзаца 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как видно из материалов дела, инспекция реализовала названное право и направила обществу в ходе проведения камеральных налоговых проверок требования о представлении документов, во исполнение которых общество представило в налоговый орган, в том числе договор поставки, заключенный с покупателем импортируемого обществом товара, и товарные накладные, подтверждающие факт передачи этого товара от продавца к покупателю.

Однако инспекция не представила доказательства того, что она обращалась к обществу с требованием представить дополнительные документы, объясняющие вывоз обществом товара со склада временного хранения от своего имени, в связи с выявленной в ходе проверки недостаточности сведений, содержащихся в представленных обществом документах.

При этом налоговый орган не учитывает, что в силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае суд первой и апелляционной инстанции исследовал, представленные обществом доказательства, подтверждающие правомерность предъявления им сумм НДС к вычету за ноябрь и декабрь 2003 года, и оценил их во взаимосвязи и совокупности в полном соответствии с порядком, пределами и полномочиями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы налогового органа о неправомерности предъявления обществом к вычету НДС за ноябрь и декабрь 2003 года, основанный на том, что общество не понесло реальных затрат по уплате НДС таможенным органам, так как произвело его оплату за счет средств, полученных по договорам займа и невозвращенных займодавцу. ИМНС считает, что у общества отсутствует основание, установленное Налоговым кодексом Российской Федерации, предъявления НДС к вычету за указанные периоды 2003 года ввиду отсутствия фактической им уплаты налога "в свете толкования данного условия применения вычетов Конституционным судом Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Таким образом, денежные средства, полученные обществом по договорам займа в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

Факт поступления денежных средств, перечисленных обществом таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, установлен судами и инспекцией не оспаривается.

При этом налоговый орган, ссылаясь в доводах кассационной жалобы на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 08.04.2004 N 169-О, не учитывает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 08.04.2004 N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации", анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм НДС. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что оплата начисленных налогоплательщику сумм НДС с помощью средств, полученных по договору займа, начинает отвечать признаку реальности затрат в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Вместе с тем из содержания этих актов и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

Таким образом, факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии иных доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности, в их совокупности.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В доводах кассационной жалобы инспекция, ссылается на то, что наличие недобросовестности в действиях общества подтверждается заключением им договоров на реализацию импортируемого товара с организациями, фактически не осуществляющими никакой финансово-экономической деятельности, зарегистрированными на лиц, утерявших паспорт, либо по паспортным данным граждан, которые не имеют никакого отношения к деятельности этих фирм.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, названные обстоятельства установлены инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с августа по ноябрь 2003 года (акт от 19.05.2004 N 06/1176).

Однако инспекция не учитывает, что принимаемое налоговым органом по итогам налоговой проверки решение должно основываться только на тех материалах, которые были получены и оценены в рамках такой проверки.

Данный вывод следует из пункта 1 статьи 82 НК РФ, согласно которому налоговый контроль может осуществляться лишь в формах, предусмотренных Кодексом, а также из пункта 2 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган должен вынести решение по результатам проверки.

В силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получен и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля.

В данном случае указанные обстоятельства установлены инспекцией после вынесения оспариваемых обществом решений от 02.02.2004 N 14/282 и от 16.04.2004 N 14/165, в связи с чем они не исследовались налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля и не являлись основанием для выводов ИМНС о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС за ноябрь и декабрь 2003 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ИМНС не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением, оплатой, принятием к учету и реализацией товаров, ввезенных в таможенном режиме экспорта.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Как видно из обжалуемых судебных актов, суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил все документы и доказательства, представленные сторонами в материалы дела в их совокупности и сделал правомерный вывод о том, что обстоятельства, указанные инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 19.05.2004 N 06/1176, не могут свидетельствовать о недобросовестности общества и являться основанием для отказа ему в принятии к вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органам, поскольку инспекция в установленном порядке не доказала поддельность подписей уполномоченных лиц на заключенных обществом с покупателями и займодавцами договорах купли-продажи и займа и первичных документах; отсутствие реальной передачи товара и получения денежных средств, а также наличие у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, сам по себе факт непогашения им сумм займа, в силу положений статьи 807 ГК РФ и норм главы 21 НК РФ, не может иметь правового значения для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные инстанции законно и обоснованно признали решения ИМНС 02.02.2004 N 14/282 и от 16.04.2004 N 14/165 (в оспариваемой части) недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена налоговым органом в соответствии с пунктом 2 этой статьи Кодекса, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Как видно из материалов дела, общество 07.04.2004 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате на расчетный счет 10 141 982 руб. налога, начисленного к возмещению по декларации по НДС за ноябрь 2003 года, а 02.04.2003 обратилось с заявлением о возврате на расчетный счет 14 595 553 руб. НДС - за декабрь 2003 года.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, установив отсутствие у общества задолженности по налогам и сборам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, в полном соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ правомерно обязали инспекцию возвратить на расчетный счет налогоплательщика спорные суммы налога.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16498/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова

М.В. Пастухова