Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2004 г. N А56-20950/04 Иск ООО о признании недействительными решения и требований ИМНС об уплате налога и налоговых санкций, а также об обязании Инспекции возвратить из бюджета НДС удовлетворен, поскольку при недоказанности Налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, сам по себе факт непогашения им сумм займа, в силу положений ГК РФ и норм НК РФ, не может иметь правового значения для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2004 г. N А56-20950/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Клириковой Т.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 03.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение от 25.06.2004 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2004 (судьи Исаева И.А., Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20950/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вента" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 31.03.2004 N 10/6825, требований от 31.03.2004 N 0410000843 и N 0410000844 об уплате налога и налоговых санкций, а также об обязании налогового органа возвратить обществу из бюджета 6 000 475 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2003 года.

Решением суда от 25.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2004, заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, заявитель неправомерно предъявил к вычету суммы НДС по декларации по внутреннему рынку за декабрь 2003 года, поскольку в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что общество не получило оплату товаров от покупателя и произвело оплату НДС на таможне заемными денежными средствами. ИМНС считает, что данное обстоятельство в соответствии с принятой правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, исключает возможность принятия обществом этих сумм НДС к вычету или возмещению.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, приобретенные по контракту от 09.10.2003 N 091003, заключенному с фирмой TUFLINE LTD (Великобритания), и по контракту от 14.10.2003 N 141003 - с фирмой DOLE SOUTH AFRIKA (PTY) LTD (Южная Африка), в режиме выпуска для свободного обращения для последующей перепродажи. При ввозе товаров общество уплатило в составе таможенных платежей 6 580 068 руб. НДС.

В связи с этим общество в представленной в налоговый орган 19.01.2004 декларации по НДС за декабрь 2003 года предъявило к возмещению из бюджета 6 000 475 руб. НДС, составляющих положительную разницу между суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и суммой налоговых вычетов.

Инспекция, проверив в камеральном порядке названную декларацию, вынесла решение от 31.03.2004 N 10/6825 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 115 919 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, доначислении 6 580 068 руб. НДС и 8 983 руб. пеней. В пункте 3 названного решения налоговый орган предложил заявителю внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия названного решения послужило то, что все платежи на таможню общество осуществило за счет заемных средств, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью "Авантек" (далее - ООО "Авантек") по договорам займа от 10.10.2003 N В3/2003 и от 01.10.2003 N А3/2003 в суммах необходимых для оплаты НДС и таможенных пошлин. На момент вынесения решения в декабре 2003 года обществом займы не погашены. Кроме того инспекция сослалась на то, что покупатели продукции оплачивали приобретенный товар через третьих лиц. С учетом данных обстоятельств ИМНС сделала вывод о том, что заявитель не понес затрат по оплате налога таможенным органам, в то время, как законодательство предусматривает возмещение НДС в качестве компенсации налогоплательщику затрат по уплате установленного налога.

На основании решения от 31.03.2004 N 10/6825 обществу выставлены требования от 31.03.2004 N 0410000843 и N 0410000844 об уплате налога, пеней и налоговых санкций.

Общество, не согласилось с названным решением и требованиями инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции исходили из того, что налогоплательщик выполнил все условия, необходимые для принятия к вычету 6 583 808 руб. НДС в декабре 2003 года, а также понес реальные затраты по уплате НДС таможенным органам. При этом суды указали, что законодательство о налогах и сборах не содержит каких-либо ограничений в части источников получения налогоплательщиком денежных средств для уплаты НДС.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат в том числе и суммы НДС, фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактами уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия данного товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику реальных затрат по уплате установленного законом налога.

В данном случае суд первой и апелляционной инстанций, исследовав совокупность представленных обществом доказательств, подтверждающих его право на применение в декабре 2003 года налоговых вычетов, установил, что налогоплательщик произвел уплату НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации непосредственно со своего расчетного счета, отразил в бухгалтерском учете операции по приобретению и реализации товаров в установленном законом порядке и осуществил поставку импортируемого товара обществу с ограниченной ответственностью "Интербизнес" (далее - ООО "Интербизнес") на основании договора поставки от 03.11.2003 N И/П.

Доказательства, опровергающие фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, налоговым органом не представлены.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы ИМНС о неправомерности предъявления обществом к возмещению из бюджета НДС за декабрь 2003 года, основанный на том, что налогоплательщик не произвел реальных затрат при оплате таможенным органам сумм налога, так как расплатился заемными средствами, полученными им по договорам займа от ООО "Авантек".

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Таким образом, денежные средства, которые по утверждению ИМНС получены обществом по договорам займа, заключенным с ООО "Авантек", в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

Факт поступления денежных средств, перечисленных обществом таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, установлен судами и инспекцией не оспаривается.

При этом налоговый орган, ссылаясь в доводах кассационной жалобы на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 08.04.2004 N 169-О, не учитывает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 08.04.2004 N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации", анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм НДС. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что оплата начисленных налогоплательщику сумм НДС с помощью средств, полученных по договору займа, начинает отвечать признаку реальности затрат в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 18.04.2004 N 168-0" следует читать "от 08.04.2004 N 168-0"

Вместе с тем, из содержания этих актов Конституционного Суда Российской Федерации и его определения от 18.04.2004 N 168-О в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом правовая позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

Таким образом, факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии иных доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности, в их совокупности.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В данном случае налоговый орган не представил и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком. В частности, налоговый орган не доказал, что общество фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, понятие которой дано в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, как деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота, либо то, что прибыльность деятельности общества обеспечивается исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета. Также инспекция не представила и доказательства того, что характер осуществляемых обществом видов деятельности, либо имеющиеся у налогового органа данные о суммах начисленных и уплаченных обществом иных налогов, позволяют утверждать о его недобросовестности как налогоплательщика. В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ИМНС не ссылалась на причастность общества к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств, и также не представляла суду соответствующих доказательств.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, сам по себе факт непогашения им сумм займа, в силу положений статьи 807 ГК РФ и норм главы 21 НК РФ, не может иметь правового значения для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Кассационная инстанция считает необоснованной и ссылку налогового органа на частичную оплату импортируемого обществом товара третьими лицами в качестве основания для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Как видно из материалов дела, ИМНС не оспаривает правильность отражения обществом в налоговой декларации сумм реализации товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, и исчисленного с этих сумм НДС.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что частичная оплата товара осуществлена третьими лицами на основании платежных поручений, содержащих указание на реквизиты заключенного между обществом и покупателем договора поставки, и на то, что эти платежи производятся за ООО "Интербизнес". Принятие обществом такой оплаты товаров от покупателя соответствует положениям статьи 313 ГК РФ и не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали оспариваемые ненормативные акты налогового органа недействительными и обязали инспекцию возвратить на расчетный счет налогоплательщика 6 000 475 руб. НДС.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20950/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Т.В. Клирикова

Н.А. Морозова