Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2000 г. N А05-1044/00-66/10 Дело по иску Комитета о взыскании с ВЧ денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей природной среде падением частей ракеты-носителя на водный объект, направлено на новое рассмотрение, поскольку Временный порядок оценки и возмещения вреда окружающей среде в результате аварии не действует, в связи с чем суду следует назначить проведение экспертизы для определения размера ущерба по фактическим затратам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2000 г. N А05-1044/00-66/10

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2002 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2003 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Михайловской Е.А., Скворцова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета по охране окружающей среды Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2000 по делу N А05-1044/00-66/10,

установил:

Государственный комитет по охране окружающей среды Архангельской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к войсковой части 13991 (далее - в/ч 13991) о взыскании 7.921.420 руб. 72 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей природной среде падением 14.02.97 отдельных частей ракеты-носителя на водный объект (болото). Данный водный объект находится в районе падения "Койда".

Определением от 22.03.2000 к участию в деле в качестве соответчика привлечены Ракетные войска стратегического назначения, а в качестве третьего лица - Управление делами Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 12.05.2000 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно возложил на него обязанность подтверждения места падения отдельных частей ракеты-носителя и необоснованно отказал в назначении экспертизы по делу.

Кроме того, истец считает, что суд неправильно истолковал статью 87 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды".

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Суд, отказывая в иске о возмещении ущерба, причиненного окружающей природной среде падением отдельных частей ракеты-носителя, исходил из того, что истец не представил доказательств точного места падения отделившейся ступени ракетоносителя. Отсутствие у истца таких сведений послужило также основанием для отказа в назначении экспертизы.

Однако суд не учел следующего.

Истец ни о времени запуска ракеты-носителя, ни о месте падения ее отделяемой части не был осведомлен. В/ч 13991 не оспаривает того факта, что 14.02.97 был произведен запуск ракеты-носителя, отделяемая часть которой приземлилась в заданный район. Следовательно, ответчик располагает сведениями о месте падения отделившейся ступени ракеты-носителя. Более того, это место может быть определено расчетным путем благодаря наличию у ответчика координат падения отделяемой части.

Поэтому суду при новом рассмотрении дела надлежит истребовать у ответчика сведения о месте падения отделяемой части ракеты-носителя.

При предъявлении иска о возмещении ущерба истец исходит из того, что в отделяемой части ракеты-носителя находились остатки ракетного топлива, в состав которого входят экологически опасные для окружающей среды несимметричный диметилгидразин и четырехокись азота. Отсутствие у истца сведений о месте падения отделяемой части ракеты-носителя не позволило ему произвести расчет по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Поэтому размер ущерба определен истцом на основании "Временного порядка оценки и возмещения вреда окружающей среде в результате аварии", утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 27.06.94 N 200 (далее - Временный порядок).

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 28.08.97 N 358 срок действия указанного Временного порядка был продлен до 01.11.97. Дальнейшее продление срока действия Временного порядка не производилось, в связи с чем следует признать, он перестал действовать после 01.11.97.

При отсутствии методики исчисления размера ущерба статья 87 Закона РСФСР "Об охране окружающей среды" предусматривает исчисление размера ущерба по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Истец как раз и обращался к суду с просьбой о назначении экспертизы для определения размера ущерба по фактическим затратам.

Возможность определения места падения отделяемой части ракеты-носителя позволит экспертным путем установить, произошло ли в данном месте падение отделяемой части ракеты, произошло ли при этом загрязнение района падения неотработанным топливом или продуктами его распада, сгорания и каков размер ущерба, причиненного окружающей среде указанными обстоятельствами.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2000 по делу N А05-1044/00-66/10 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.А. Михайловская

О.Ю. Скворцов