Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2003 г. N А05-1044/00-66/10 Управлению отказано в пересмотре постановления апелляционной инстанции, которым с заявителя взысканы расходы на проведение экспертизы по рассматриваемому делу, по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оплата экспертизы, проведенной по настоящему делу, не может быть поставлена в зависимость от заключения в последующем Управлением договора с третьим лицом на проведение аналогичной экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2003 г. N А05-1044/00-66/10

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2000 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2002 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии в судебном заседании от Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Архангельской области Леванидова Н.Г. (доверенность от 17.01.2003), федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" Приказчикова А.В. (доверенность от 05.03.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2002 по делу N А05-1044/00-66/10 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.),

установил:

Государственный комитет по охране окружающей среды Архангельской области (далее - Госкомэкологии Архангельской области) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к войсковой части 13991 о возмещении 7 921 420 руб. 72 коп. ущерба, причиненного окружающей природной среде. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечены ракетные войска стратегического назначения (войсковая часть 97691), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков - Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 12.05.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2000 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 14.02.2001 назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - предприятие).

Решением от 17.12.2001 с войсковой части 13991 в пользу областного государственного учреждения "Дирекция экологического фонда Архангельской области" в возмещение ущерба взыскано 162 931 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2002 решение оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2002 решение от 17.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2002 оставлены без изменений.

Дополнительным решением от 01.03.2002 с войсковой части 13991 в пользу предприятия взыскано 132 156 руб. расходов по экспертизе.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2002 дополнительное решение от 01.03.2002 отменено. В пользу предприятия взысканы расходы за проведение экспертизы в следующем порядке: с войсковой части 13991 - 2 718 руб. 23 коп. и с Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России Архангельской области (далее - управление) - 129 437 руб. 77 коп.

Управление обратилось с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 24.10.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства управление указало на наличие договора с обществом с ограниченной ответственностью "Аналит" (далее - ООО "Аналит") от 01.02.2002 на проведение экологической экспертизы, работы по которой оплачены. Указанное обстоятельство не было известно суду при взыскании с управления расходов по проведению экспертизы.

Определением от 30.12.2002 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить названное определение.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы и просил удовлетворить ее.

Представитель предприятия просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Войсковая часть 13991, войсковая часть 97691 и Министерство обороны Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления управления, правомерно указал на недоказанность того, что обстоятельства, на которые ссылается управление, являются существенными для данного дела.

Этот вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что экспертиза по настоящему делу была назначена определением суда от 14.02.2001 (л.д. 123, т. 1). Проведение ее было поручено предприятию. Экспертное заключение поступило в суд 13.11.2001 (л.д. 132, т. 1). Договор N 79/11А (л.д. 165, т. 2), на который ссылается управление, заключен 01.02.2002 и имеет иной предмет. Стороной договора является не предприятие, а ООО "Аналит", не участвовавшее в деле.

Следовательно, договор, заключенный между ООО "Аналит" и областным государственным учреждением "Дирекция экологического фонда Архангельской области", правомерно не признан вновь открывшимся обстоятельством. Суд обоснованно отказал управлению в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оплата экспертизы, проведенной по настоящему делу, не может быть поставлена в зависимость от заключения в последующем договора N 79/11А.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2002 по делу N А05-1044/00-66/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина