Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2003 г. N А05-1044/00-66/10 Жалоба Управления об отмене постановления суда в части взыскания с заявителя расходов по проведению экспертизы не удовлетворена, поскольку оплата экспертизы, проведенной по поручению суда в процессе рассмотрения дела, не может быть поставлена в зависимость от заключения Управлением договора с иной организацией на проведение аналогичной экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2003 г. N А05-1044/00-66/10

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2000 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2002 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии в судебном заседании от Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Архангельской области Леванидова Н.Г. (доверенность от 17.01.2003), федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" Приказчикова А.В. (доверенность от 05.03.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Архангельской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2002 по делу N А05-1044/00-66/10 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.),

установил:

Государственный комитет по охране окружающей среды Архангельской области (далее - Госкомэкология) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к войсковой части 13991 о возмещении 7 921 420 руб. 72 коп. ущерба, причиненного окружающей природной среде. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечены ракетные войска стратегического назначения (далее - войсковая часть 97691), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 12.05.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2000 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 14.02.2001 по делу назначена экспертиза для определения размера ущерба, причиненного окружающей природной среде.

Решением от 17.12.2001 с войсковой части 13991 в пользу областного государственного учреждения "Дирекция экологического фонда Архангельской области" взыскано 162 931 руб. в возмещение ущерба. В остальной сумме иска и в иске к войсковой части 97691 - отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2002 решение оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2002 решение от 17.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2002 оставлены без изменений.

Дополнительным решением от 01.03.2002 с войсковой части 13991 в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - предприятие) взыскано 132 156 руб. расходов по экспертизе.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2002 дополнительное решение от 01.03.2002 отменено, в пользу предприятия за проведение экспертизы с войсковой части 13991 взыскано 2 718 руб. 23 коп., а с Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России Архангельской области (далее - управление) - 129 437 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе управление просит отменить названное постановление в части взыскания с него судебных расходов по проведению экспертизы. Податель жалобы указывает на то, что фактическая оплата затрат по проведению экспертизы уже произведена.

От предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы просил удовлетворить ее.

Представитель предприятия просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Войсковая часть 13991, войсковая часть 97691 и Министерство обороны Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.02.2001 (л.д. 123, т. 1) предприятию было поручено проведение экспертизы. Экспертным заключением определена сумма ущерба - 162 931 руб. 76 коп., которая взыскана решением от 17.12.2001, вступившим в законную силу. Расходы по проведению экспертизы были частично отнесены на управление.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами управления о том, что оплата за экспертизу была произведена им в соответствии с договором от 01.02.2002 N 79/11А.

Экспертиза по настоящему делу была назначена определением суда от 14.02.2001, экспертное заключение подготовлено предприятием в ноябре 2001 года. Договор N 79/11А, на который ссылается управление, заключен в 2002 году. Стороной договора N 79/11А является не предприятие, а общество с ограниченной ответственностью "Аналит" (далее - ООО "Аналит"), не участвовавшее в данном деле. Оплата экспертизы, проведенной предприятием в рамках данного дела, не может быть поставлена в зависимость от заключения договора 01.02.2002 N 79/11А.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2002 по делу N А05-1044/00-66/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина