Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2004 г. N А56-22025/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа за неполную уплату НДС, а также доначислении указанного налога и пеней частично не удовлетворен, так как Общество не понесло реальных затрат по оплате оборудования, поскольку переданный в оплату товара вексель третьего лица получен заявителем по договору займа и не оплачен

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2004 г. N А56-22025/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., при участии от закрытого акционерного общества "Тихвинский завод металлоконструкций "Титран-Медекон" Яковлевой Н.Н. (доверенность от 08.04.2004 N 08м/юр), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области Афониной М.А. (доверенность от 08.06.2004 N 11-06/10717), рассмотрев 09.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2004 по делу N А56-22025/04 (судья Алешкевич О.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Титран-Инженерный центр", в настоящее время закрытое акционерное общество "Тихвинский завод металлоконструкций "Титран-Медекон" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 29.04.2004 N 03-05/6310.

Решением суда от 14.07.2004 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 14.07.2004 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в декларациях по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль, июль и октябрь 2003 года Общество неправомерно заявило к вычету НДС, поскольку уплата указанной суммы налога при расчетах с поставщиками за приобретенные товары (работы, услуги) произведена Обществом заемными денежными средствами и неоплаченным векселем третьего лица. Следовательно, указанная сумма налога может быть предъявлена налогоплательщиком к возмещению только после завершения расчетов с займодавцем. Кроме того, налоговый орган оспаривает правомерность предъявления к возмещению 7 761 руб. НДС, уплаченного при приобретении имущества и оборудования, которое отражено на счете 08 бухгалтерского учета Общества.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией произведена замена заявителя закрытого акционерного общества "Титран-Инженерный центр" на закрытое акционерное общество "Тихвинский завод металлоконструкций "Титран-Медекон".

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция установила следующее.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о НДС за период с 19.12.2002 по 31.10.2003 и налога на прибыль за период с 19.12.2002 по 30.09.2003, результаты которой отражены в акте проверки от 05.04.2004 N 24.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что Общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета 100 000 руб. НДС в связи с оплатой векселем третьего лица работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой"; 7 761 руб. НДС, уплаченного при приобретении оборудования и товарно-материальных ценностей, которые отражены на счете 08 "Капитальные вложения" бухгалтерского учета налогоплательщика. Кроме того, заявитель предъявил к возмещению 1 233 333 руб. налога в связи с приобретением продукции закрытого акционерного общества "Тихвинский завод транспортного машиностроения "Титран" по договору от 01.01.2003 N 608иц/863, которая оплачена денежными средствами, полученными от общества с ограниченной ответственностью "Юзкоминвест" по договору займа от 28.10.2003 N В-30.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 29.04.2004 N 03-05/6310, согласно которому Общество привлечено к ответственности в виде взыскания 268 219 руб. штрафа за неполную уплату НДС на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налогоплательщику также предложено уплатить 1 341 094 руб. НДС и 111 946 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, определенные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Таким образом, право плательщика налога на добавленную стоимость на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). В случае, если в качестве платы налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, фактически уплаченная налогоплательщиком, определяется не от стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

В налоговом законодательстве не дано определение "балансовая стоимость", поэтому согласно статье 11 НК РФ этот термин следует применять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

В статье 11 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указано, что оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

Суд первой инстанции установил, что Общество не понесло реальных затрат по оплате оборудования. Переданный в оплату товара вексель третьего лица - общества с ограниченной ответственность "Соло", получен заявителем по договору займа и не оплачен.

Данное обстоятельство не оспаривается Обществом, доказательства оплаты векселя в проверяемый период им не представлены.

Таким образом, передача заявителем не отвечает обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету - реальности затрат.

При указанных обстоятельствах следует признать, что Общество неправомерно предъявило к возмещению суммы НДС при погашении 600 000 руб. задолженности за работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис", путем передачи векселя общества с ограниченной ответственностью "Соло", а следовательно, решение в названной части подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что оплата материальных ценностей осуществлена за счет собственных средств Общества, полученных у общества с ограниченной ответственностью "Юзкоминвест" по договору займа, путем перевода денежных средств на расчетные счета поставщика - закрытого акционерного общества "Тихвинский завод транспортного машиностроения "Титран". Оплата материальных ценностей произведена вместе с НДС на основании выставленных поставщиками счетов-фактур, которые соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Полученные товары работы, услуги, включая основные средства, поставлены Обществом на учет (оприходованы). Необходимые документы представлялись налоговому органу в ходе выездной проверки и у налоговой инспекции замечаний к их содержанию и оформлению нет.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда о том, что Общество подтвердило правомерность применения налоговых вычетов в сумме 1 233 333 руб., так как действовало в полном соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии у Общества права на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг) за счет заемных денежных средств, кассационная инстанция считает в данном случае необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ "Налоговые вычеты" вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Учитывая положения пункта 1 статьи 11 НК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что денежные средства, полученные налогоплательщиком по договорам займа и зачисленные займодавцем на его счет, согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его собственностью, его собственными денежными средствами.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налоговой инспекции, исходил из того, что заявитель оплатил поставщику и оприходовал материальные ценности; замечаний к оформлению и содержанию счетов-фактур у налогового органа не имеется; материальные ценности оплачены за счет собственных средств Общества, полученных по договору займа.

Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с погашением займов, за счет которых налогоплательщик оплатил поставщикам товары вместе с НДС. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции, поскольку у неё не имелось оснований для отказа в признании законным осуществления Обществом налоговых вычетов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, налоговые органы собирают доказательства недобросовестности налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а при наличии возражений налогоплательщиков суды исходят из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, направленной на защиту публичных интересов государства и общества.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2005 г. в данном абзаце настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "от 20.01.2001 N 3-П" следует читать "от 20.02.2001 N 3-П"

По мнению суда кассационной инстанции, правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.01.2001 N 3-П и определении от 08.04.2004 N 169-О, касается в первую очередь тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

При рассмотрении данного дела налоговой инспекцией не представлены и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком. Так, налоговый орган не оспаривает факт осуществления Обществом производственной деятельности, получения им прибыли от этой деятельности, а не за счет возмещения НДС из федерального бюджета. У налоговой инспекции отсутствуют какие-либо доказательства причастности Общества к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетами в рамках этих сделок, а также его причастности к деятельности поставщиков (продавцов), которые не представляют отчеты в налоговые органы, отсутствуют по юридическому адресу и находятся в розыске.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерными удовлетворение судом требования налогоплательщика и признание недействительным решения налоговой инспекции, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены обжалуемого судебного акта в этой части.

Основанием для отказа уменьшить сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет в феврале 2003 года, явилось отражение приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "ЭВМ Управляющая компания" компьютерного оборудования не на счете бухгалтерского учета 01 "Основные средства", а на счете 08 "Капитальные вложения".

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 10865/03, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Суд первой инстанции установил, что Обществом приобретено оборудование, подлежащее монтажу, которое в соответствии с пунктами 1 и 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, и Методическими указаниями по бухучету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 20.07.98 N 33н, относится к основным средствам и предназначено для использования в его производственной деятельности.

Учет приобретенного оборудования на счете бухгалтерского учета 08 свидетельствует о его оприходовании (учете).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии материально-правового основания для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных Обществом при приобретении у общества с ограниченной ответственностью "ЭВМ Управляющая компания" компьютерного оборудования, соответствует положениям статей 171, 172 и 176 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2004 по делу N А56-22025/04 отменить частично.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области от 29.04.2004 N 03-05/6310 по эпизоду предъявления к вычету 100 000 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2003 года, уплаченного поставщику векселем общества с ограниченной ответственностью "Соло", отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Расходы по госпошлине оставить на подателе жалобы.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко