Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2004 г. N А56-14019/04 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС в части взыскания в бюджет НДС удовлетворено, так как Общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов, поскольку сумма НДС, предъявленная ЗАО по произведенным работам по сборке (монтажу) основного средства, правомерно заявлена к вычету в спорном налоговом периоде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2004 г. N А56-14019/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД-ПАЛАС" главного бухгалтера Михайлык О.А. (доверенность от 03.11.2004 N 58), Науменко М.В. (доверенность от 03.11.2004 N 59), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу заместителя начальника отдела Гатиятовой Л.М. (доверенность от 17.05.2004 N 03-06/5227),

рассмотрев 04.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу на решение от 30.04.2004 (судья Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2004 (судьи Фокина Е.А., Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14019/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД-ПАЛАС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 24.03.2004 N 3160/80 в части взыскания в бюджет 1 259 382 руб. налога на добавленную стоимость, 8 124 руб. штрафа и 10 452 руб. пеней.

Решением суда от 30.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2004, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку приобретенное заявителем оборудование не введено в эксплуатацию. Налоговый орган указывает на то, что спорное оборудование является неотъемлемой частью проекта торгово-гостиничного комплекса с паркингом, а не самостоятельным объектом основных средств. Инспекция также считает, что Общество не имеет права на уменьшение суммы налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты, поскольку заявитель не подтвердил несение реальных затрат на уплату названного налога.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества представили отзыв и просили судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, а также исчисления и уплаты заявителем налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2000 по 01.07.2003. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.02.2004 N 3160180 и принято решение от 24.03.2004 N 3160180 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Обществу также предложено уплатить ряд налогов и пени за их несвоевременную уплату.

В ходе проведенной проверки Инспекция установила неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате применения Обществом налоговых вычетов по приобретенным основным средствам. Налоговый орган полагает, что в нарушение положений пункта 6 статьи 171 НК РФ приобретенное налогоплательщиком оборудование связи не отнесено на затраты по строительству торгового комплекса и не используется непосредственно Обществам, а передано в аренду согласно договору от 28.05.2003 N AI-01/05-03, заключенному с закрытым акционерным обществом "ПТК - Терминал" (далее - ЗАО "ПТК-Терминал"). Оплата спорного оборудования поставщику - закрытому акционерному обществу "Белтел" (далее - ЗАО "Белтел") произведена с расчетного счета Общества, на котором аккумулировались также средства дольщиков, принимавших участие в строительстве торгового комплекса. В то же время раздельного учета средств дольщиков не велось, а, следовательно, по мнению Инспекции, не представляется возможным установить факт оплаты оборудования связи Обществом.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя в этой части, исходили из того, что Общество правомерно использовало вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов установлено пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 статьи 173 НК РФ. Согласно названным нормам налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Порядок применения вычетов установлен статьей 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Такой особенностью в соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) является то, что вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ указано, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, налог на добавленную стоимость, исчисленный налогоплательщиком со стоимости строительно-монтажных работ, принимается к вычету по мере постановки на учет соответствующих основных средств и после начала начисления амортизации на основное средство, то есть с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что Общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения в июле 2003 года налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с ЗАО "Белтел" (продавец) договор от 30.09.2002 N А2071800К, в соответствии с которым продавец обязался выполнить работы по монтажу, программированию, пуску-наладке и вводу в эксплуатацию коммутационного оборудования. Оборудование введено в эксплуатацию и поставлено на учет 30.06.2003 после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Названное оборудование на основания договора от 28.05.2003 N АI-01/05-03 передано Обществом в аренду ЗАО "ПТК-Терминал". Факт принятия налогоплательщиком на учет оборудования связи и введение его в эксплуатацию подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 30.06.2003 (листы дела 80-83). Более того, в опровержение довода Инспекции о том, что при передачи оборудования в аренду заявитель не указал адрес введенного в эксплуатацию оборудования, представитель Общества в соответствии с пунктом 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил перечень переданного в аренду оборудования с указанием его адреса: "Санкт-Петербург, ул. Итальянская, дом 15".

Ссылка налогового органа на то, что строительство торгово-гостиничного комплекса осуществлялось за счет долгосрочного кредита и заемных средств, и, следовательно, налогоплательщик не подтвердил реальную уплату налога на добавленную стоимость, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку этот довод не указан в решении Инспекции и не заявлялся в судебных инстаниях.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права как добросовестный налогоплательщик.

Апелляционной инстанцией установлен факт оплаты Обществом коммутационного оборудования, в том числе налога на добавленную стоимость, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и платежными поручениями.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что в обязанности налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков. Вместе с тем в данном случае Инспекция не представила доказательств недобросовестности Общества как налогоплательщика, а выводы налогового органа о том, что заявитель не понес реальных затрат при уплате налога на добавленную стоимость не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, следует признать, что сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная ЗАО "Белтел" по произведенным работам по сборке (монтажу) основного средства, правомерно заявлена налогоплательщиком к вычету в июле 2003 года, и у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения в этой части.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа по этому эпизоду.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14019/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.И. Корабухина

Н.В. Троицкая