Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2004 г. N А56-14615/04 Иск ИМНС о взыскании с Учреждения штрафа за неполную уплату налога на прибыль не удовлетворен, так как привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату налога возможно лишь по итогам налогового, а не отчетного периода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2004 г. N А56-14615/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Романовой Е.А. (доверенность от 25.08.2004 N 17/16099), рассмотрев 18.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2004 по делу N А56-14615/04 (судья Королева Т.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с учреждения профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области "Учебно-спортивный комплекс по велоспорту г "Буревестник" (далее - учреждение) на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 2 449 руб. штрафных санкций, начисленных учреждению решением инспекции от 19.01.2004 N 03/141.

Решением арбитражного суда от 20.07.2004 инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, неуплата авансовых платежей по налогу на прибыль организаций подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить решение суда без изменения. Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения учреждением законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 30.06.2003, о чем составлен акт от 30.12.2003 N 03/141. В акте выездной проверки указан ряд нарушений законодательства о налогах и сборах, допущенных учреждением в проверяемом периоде, в том числе неуплата 12 248 руб. налога на прибыль за 6 месяцев 2003 года. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекция вынесла решение от 19.01.2004 N 03/141. Согласно пункту 1.2 резолютивной части решения учреждение привлечено к ответственности в виде взыскания 2 449 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за б месяцев 2003 года.

Поскольку в добровольном порядке учреждение не уплатило сумму штрафных санкций, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования инспекции необоснованными и отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога, возможно лишь по итогам налогового, а не отчетного периода.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда соответствующим законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Как установлено пунктом 7 статьи 274 НК РФ, при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.

В силу статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года согласно Налоговому кодексу Российской Федерации являются отчетными периодами.

Из статьи 286 НК РФ, устанавливающей порядок исчисления налога и авансовых платежей, следует, что сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено статьей 286 НК РФ, налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания первого квартала, полугодия, девяти месяцев и одного года. Сумма квартальных авансовых платежей определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей.

Таким образом, в силу указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации платежи, уплачиваемые налогоплательщиком в бюджет за отчетный период, являются авансовыми, независимо оттого, в каком порядке и объеме они исчисляются и уплачиваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года N 71 указано, что в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ. Под авансовыми платежами в данном случае понимаются как платежи, уплачиваемые по декларациям за отчетные периоды в течение налогового периода (года), так и авансовые платежи, уплачиваемые в течение отчетного периода (квартала).

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ определено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

Поскольку в статье 122 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности только в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", то привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм авансовых платежей является незаконным. Следовательно, в рассматриваемой ситуации данная ответственность не подлежит применению.

По мнению суда кассационной инстанции, за неуплату (неполную уплату) авансовых платежей по налогу к налогоплательщику может быть применена лишь компенсационная мера в виде пеней, предусмотренная статьей 75 НК РФ, и в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ.

Аналогичный вывод сделан и в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", на который ссылается налоговый орган в жалобе.

Следовательно, законодательством о налогах и сборах не предусматривается ответственность за несвоевременное перечисление авансовых платежей по налогам за отчетный период (квартал, полугодие).

При таких обстоятельствах жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению как не основанная на нормах законодательства о налогах и сборах.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2004 по делу N А56-14615/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А.Морозова С.А.Ломакин

Н.В.Троицкая