Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2004 г. N А05-10174/03-19 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, а также требования об уплате соответствующих сумм удовлетворен по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду, связанному с включением Обществом в себестоимость продукции затрат по ремонту и замене кабеля, так как указанное имущество числится на балансе Общества, что подтверждается соответствующими первичными документами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2004 г. N А05-10174/03-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В., при участии от закрытого акционерного общества "Архангельский судоразделочный завод" Тарасова Р.Г. (доверенность от 26.05.2004 N 17),

рассмотрев 16.11.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Архангельский судоразделочный завод" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение от 30.03.2004 (судья Полуянова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2004 (судьи Бушева Н.М., Звездина Л.В., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10174/03-19,

установил:

Закрытое акционерное общество "Архангельский судоразделочный завод" (далее - ЗАО "АСЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 19.09.2003 N 01/1-24-19/3760ДСП в части доначисления 730 033 руб. налога на добавленную стоимость, 495 175 руб. налога на прибыль, начисления пеней за несвоевременную уплату названных налогов, в том числе 239 925 руб. пеней по налогу на прибыль, привлечения Общества к налоговой ответственности: на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 143 218 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость и пункта 3 статьи 120 НК РФ - 49 518 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость, а также о признании недействительным требования от 19.09.2003 N 01/1-24-19/1705 об уплате соответствующих сумм налогов и пеней.

Решением суда от 30.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2004, решение налогового органа признано недействительным в части:

- доначисления 244 757 руб. налога на прибыль и начисления пеней на эту сумму налога;

- привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания 49 518 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость;

- привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 34 578 руб. 80 коп. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость;

- доначисления 172 894 руб. налога на добавленную стоимость и начисления пеней на эту сумму налога.

Требование налоговой инспекции признано недействительным в части обязания Общества уплатить 244 757 руб. налога на прибыль, 172 894 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней.

В удовлетворении остальной части требований ЗАО "АСЗ" отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 30.03.2004 и постановление от 17.08.2004 в части отказа в признании недействительными ненормативных актов налогового органа по эпизодам включения в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по перевозке металлолома автотранспортом; доначисления 264 000 руб. налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2000 года; непринятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику посредством передачи векселя.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований ЗАО "АСЗ", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права по эпизодам включения Обществом в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по замене силового кабеля и возмещения из бюджета в четвертом квартале 2000 года налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику, не состоящему на учете в налоговом органе.

Налоговая инспекция, извещенная о месте и времени слушания кассационных жалоб надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО "АСЗ" законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2000 по 31.12.2002, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 22.08.2003 N 01/1-24-19/1563.

По материалам проверки налоговый орган принял решение от 19.09.2003 N 01/1-24-19/3760ДСП о доначислении Обществу налогов, в том числе налогов на добавленную стоимость и на прибыль, начислении пеней за их неполную уплату и о привлечении ЗАО "АСЗ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 3 статьи 120 НК РФ. В тот же день налоговая инспекция направила налогоплательщику требование N 01/1-24-19/1705 об уплате доначисленных в ходе проверки сумм налогов и пеней до 04.10.2004.

Общество не согласилось с решением и требованием налогового органа и частично оспорило их в арбитражный суд.

Так, ЗАО "АСЗ" считает неправомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с включением Обществом в 2001 году в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по ремонту и замене силового кабеля электропитания от воздушной линии электропередач по ТС N 1. Заявитель ссылается на необоснованность вывода налогового органа о том, что в данном случае имел место не ремонт, а "строительство кабельных линий".

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев представленные сторонами доказательства по этому эпизоду, согласились с доводами налогоплательщика и признали неправомерным доначисление налогов. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1-3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего до 01.01.2002, объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), приведен в Положении о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе расходы по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в ходе проверки сделала вывод о том, что на момент выполнения спорных работ силовой кабель электроснабжения от воздушной линии электропередач по ТС N 1 не числился на балансе ЗАО "АСЗ". Следовательно, в данном случае были произведены работы не по капитальному ремонту, а по капитальному "строительству силового кабеля".

Однако судом первой инстанции на основании изучения материалов дела установлено, что наличие у Общества на момент осуществления ремонтных работ силового кабеля электропитания от воздушной линии электропередач по ТС N 1 подтверждается первичными документами (письмо Архангельского отделения Северной железной дороги; договор о передаче оборудования от 01.04.99, заключенный между Архангельским отделением Северной железной дороги и ЗАО "АСЗ"; акт приема-передачи имущества от 27.04.99); выполнение работ именно по ремонту силового кабеля отражено в договоре подряда на выполнение ремонтных работ от 01.03.2001 N 01/03, заключенном с закрытым акционерным обществом "Урал Лес" (том 1, лист дела 84), приложении к названному договору (том 1, лист дела 85), справке о стоимости выполненных работ (том 1, лист дела 87), а также в акте о приемке выполненных работ (том 1, лист дела 88).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что ЗАО "АСЗ" правомерно включило работы по ремонту силового кабеля в себестоимость продукции (работ, услуг), в связи с чем налоговым органом неправомерно доначислены налоги на прибыль и на добавленную стоимость, начислены пени и взыскан штраф по этому эпизоду.

Доводы жалобы налоговой инспекции в этой части фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

ЗАО "АСЗ" оспаривает ненормативные акты налогового органа и в части доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость за четвертый квартал 2000 года по эпизоду, связанному с включением в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по перевозке металлолома автотранспортом.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки налоговая инспекция установила, что Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Петроимпекс" договор от 20.12.99 N 15/12, в силу которого обязалось поставить названной организации лом черных металлов. Условия поставки товара оговорены в дополнительном соглашении к договору от 26.09.2000, из которого следует, что моментом поставки является подписание акта приема-передачи товара на складе продавца (ЗАО "АСЗ"), при этом в стоимость товара включается цена доставки товара на склад покупателя (железнодорожный тариф).

Во исполнение договора от 20.12.99 N 15/12 Общество поставило покупателю часть товара железнодорожным транспортом, а часть - автомобильным транспортом на основании договора перевозки, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Салана Бизнес". При этом стоимость перевозки товара автотранспортом в три раза превысила стоимость железнодорожного тарифа. Поскольку покупатель товара (общество с ограниченной ответственностью "Петроимпекс") отказался возместить Обществу дополнительные расходы на транспортировку лома черных металлов, ссылаясь на то, что по договору в цену товара входила и стоимость его доставки, ЗАО "АСЗ" включило расходы на перевозку товара автотранспортом в себестоимость продукции (работ, услуг).

Налоговая инспекция посчитала такие действия налогоплательщика неправомерными и доначислила ему налог на прибыль.

Рассмотрев данный эпизод, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными действия налогового органа, указав на то, что законодательством о налоге на прибыль предусмотрено включение в себестоимость расходов на транспортировку товара только в том случае, если эти расходы не возмещаются покупателем сверх цены товара.

Действительно, согласно подпункту "у" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные со сбытом продукции: упаковкой, хранением, транспортировкой до пункта обусловленного договором, погрузкой в транспортные средства (кроме тех случаев, когда они возмещаются покупателями сверх цены на продукцию).

Таким образом, в случае, если перечисленные расходы возмещаются покупателем товара, они не включаются в себестоимость продукции (работ, услуг).

Однако, как видно из материалов дела, ЗАО "АСЗ" произвело дополнительные расходы по транспортировке товара покупателю, которые не были ему возмещены.

Следовательно, в силу буквального толкования подпункта "у" пункта 2 Положения о составе затрат, дополнительные расходы Общества по транспортировке товара покупателю подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг).

В то же время понесенные налогоплательщиком затраты должны подтверждаться первичными документами, составленными в соответствии с установленными законодательством требованиями.

В частности, суд первой инстанции указал на то, что согласно пункту 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.69 N 12, грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

В соответствии с пунктом 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета.

Однако при изучении материалов дела суд первой инстанции установил, что в товарно-транспортных накладных и путевых листах, которыми оформлялась перевозка товара, отсутствуют реквизиты, печати и штампы перевозчика - общества с ограниченной ответственностью "Салана Бизнес"; представленная Обществом лицензия на осуществление грузовых перевозок выдана физическому лицу - Лихачеву Г.Д. Оценив все имеющиеся доказательства, суд сделал вывод о том, что ЗАО "АСЗ" не доказало факт перевозки грузов и, следовательно, правомерность отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по транспортировке лома черных металлов, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" у налогоплательщика не было оснований и для предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Салана Бизнес".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогоплательщика по этому эпизоду.

В ходе проверки налоговая инспекция посчитала неправомерным предъявление Обществом в четвертом квартале 2000 года к возмещению 296 894 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Тантал". По мнению налогового органа, названная организация не является юридическим лицом, поскольку указанный ею в счетах-фактурах идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) принадлежит другой организации. Кроме того, данная организация не зарегистрирована в едином государственном реестре и не состоит на налоговом учете.

Согласно пункту 2 статьи 7 действовавшего в 2000 году Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Как видно из приведенной нормы, право на уменьшение налога на добавленную стоимость, полученного от покупателей, на суммы налога, уплаченные поставщикам, возникает после фактической уплаты налога поставщику и постановки на учет товарно-материальных ценностей, стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Налоговым органом не оспаривается, что ЗАО "АСЗ" оплатило и оприходовало товарно-материальные ценности, приобретенные у общества с ограниченной ответственностью "Тантал". Налоговой инспекцией также не оспаривается, что стоимость приобретенных материальных ресурсов относится на издержки производства и обращения.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество выполнило все условия, с которыми законодательством связано право налогоплательщика на предъявление уплаченных сумм налога на добавленную стоимость к возмещению, и у налоговой инспекции не было оснований для доначисления налога, начисления пеней и взыскания штрафа по этому эпизоду.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили как не подтвержденные соответствующими доказательствами доводы налоговой инспекции о том, что общество с ограниченной ответственностью "Тантал" не является юридическим лицом, поскольку то, что указанная организация не состоит на учете в налоговом органе по Восточному административному округу города Москвы и в счетах-фактурах указан не принадлежащий ей ИНН, не является бесспорным свидетельством того, что данная организация не существует. Налоговый орган не представил и доказательств, свидетельствующих о том, что общество с ограниченной ответственностью "Тантал" не зарегистрировано в едином государственном реестре.

ЗАО "АСЗ" также оспорило решение налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением налоговым органом 264 000 руб. налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2000 года.

Из акта проверки следует, что на основании декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2000 года Обществу возмещено из бюджета 264 000 руб. налога, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Вегас-Сити" в составе стоимости выполненных ремонтных работ. Однако в ходе проведения предыдущей налоговой проверки налоговый орган установил, что ЗАО "АСЗ" неправомерно предъявило к возмещению названную сумму налога, поскольку фактически оплата работ произведена в четвертом квартале 2000 года. В связи с этим налоговая инспекция доначислила заявителю налог на добавленную стоимость за третий квартал 2000 года, а налогоплательщик представил в налоговый орган дополнительную налоговую декларацию за четвертый квартал 2000 года, в которой заявил к возмещению 264 000 руб. налога на добавленную стоимость. Указанная сумма налога возмещена заявителю.

Поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2001 по делу N А05-4227/01-230/22 решение налогового органа о доначислении ЗАО "АСЗ" 264 000 руб. налога на добавленную стоимость за третий квартал 2000 года признано недействительным, налоговая инспекция внесла в лицевой счет налогоплательщика соответствующие изменения.

В ходе проведения проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое Обществом решение, налоговый орган установил, что налогоплательщик не представил уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2000 года и не вернул в бюджет излишне возмещенный налог, что привело к его занижению за этот период.

Оспаривая решение налогового органа по данному эпизоду, заявитель ссылается на то, что налоговый орган пропустил срок взыскания налога, установленный статьями 46 и 48 НК РФ.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований в этой части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на неправомерное предъявление им к возмещению одной и той же суммы налога дважды, поскольку это противоречит порядку исчисления налога, установленному статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Кроме того, кассационная инстанция считает несостоятельными доводы заявителя о несоблюдении налоговым органом сроков, установленных статьями 46 и 48 НК РФ. Названными нормами определен порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика налогов и пеней, а также установлен срок обращения в суд с заявлением о взыскании налога и пеней. В данном случае предметом судебного разбирательства является законность ненормативного акта налогового органа о доначислении Обществу налога и не рассматривается вопрос о соблюдении налоговым органом порядка взыскания налога с ЗАО "АСЗ". Поскольку налогоплательщик не оспаривает, что им дважды предъявлена к возмещению одна и та же сумма налога на добавленную стоимость, вывод налоговой инспекции о занижении ЗАО "АСЗ" налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет по итогам четвертого квартала 2000 года, является законным.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными и не подлежащими отмене судебные акты и по эпизоду, связанному с предъявлением Обществом к возмещению налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику посредством передачи векселя.

В ходе выездной проверки налоговый орган установил, что 02.07.2002 ЗАО "АСЗ" заключило с закрытым акционерным обществом "Контком" (далее - ЗАО "Контком") договор купли-продажи акций открытого акционерного общества "Опаринский комплексный леспромхоз". В оплату акций Общество передало ЗАО "Контком" собственный вексель.

В дальнейшем налогоплательщик на основании договора от 15.08.2002 продал приобретенные им акции компании "Готрам Лимитед". В оплату акций компания "Готрам Лимитед" передала Обществу вексель ЗАО "Контком". Указанным векселем 26.09.2002 заявитель оплатил работы закрытого акционерного общества "Урал Лес".

По мнению налогового органа, Общество не вправе предъявлять к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости работ, выполненных закрытым акционерным обществом "Урал Лес", поскольку не понесло фактических затрат по оплате указанных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами налогового органа и указали на то, что право на вычеты возникнет у Общества лишь после того, как им будет оплачен собственный вексель, переданный ЗАО "Контком".

Суд кассационной инстанции считает вывод судов законным и обоснованным.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 172 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

В постановлении от 20.02.2001 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в уплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на уплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на уплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на уплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Из материалов дела следует, что ЗАО "АСЗ" оплатило работы закрытого акционерного общества "Урал Лес" посредством передачи векселя приобретенного в обмен на акции, которые были оплачены собственным векселем Общества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель оплатил собственный вексель.

При таких обстоятельствах налоговый орган сделал правильный вывод о том, что ЗАО "АСЗ" не понесло реальных затрат по оплате работ, выполненных закрытым акционерным обществом "Урал Лес", в связи с чем у него нет оснований предъявлять к вычету сумму налога, включенную в стоимость этих работ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10174/03-19 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Архангельский судоразделочный завод" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Шевченко В.В.Дмитриев

И.Д.Абакумова