Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2004 г. N А05-6546/03-23 Дело по иску Управления к Предпринимателю об оспаривании сведений, содержащихся в отчете оценщика, и признании недостоверной оценки рыночной стоимости автотранспортных средств, установленной в отчете эксперта, передано на новое рассмотрение, так как суду надлежит обсудить вопрос о допустимости такого доказательства, как отчет оценщика, при условии назначения по делу экспертизы, кроме того, надлежит проверить достоверность отчета применительно к требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ"

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2004 г. N А05-6546/03-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от Министерства юстиции Российской Федерации Бусыгиной Е.В. (доверенность от 04.02.2004), Михайлова О.А. (доверенность от 05.02.2004), от Управления юстиции Архангельской области Бусыгиной Е.В. (доверенность от 04.02.2004), от предпринимателя Раковского В.И. представителя Степанова Н.А. (доверенность от 22.10.2003), от ОАО "Приозерный леспромхоз" Степанова Н.А. (доверенность от 05.10.2004), от Российского фонда федерального имущества в лице Архангельского регионального отделения Юрьевой С.В. (доверенность от 04.10.2004),

рассмотрев 11.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области на решение от 18.05.2004 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2004 (судьи Шашков А.Х., Бекарова Е.И., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6546/03-23,

установил:

Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Министерство) в лице Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Раковскому Виктору Ивановичу об оспаривании сведений, содержащихся в отчете оценщика, и признании недостоверной оценки рыночной стоимости автотранспортных средств, установленной в отчете эксперта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Российский фонд федерального имущества в лице Архангельского регионального отделения (далее - Фонд имущества) и открытое акционерное общество "Приозерный леспромхоз" (далее - ОАО "Приозерный ЛПХ").

Решением от 18.05.2004, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что суд неправомерно не принял во внимание результаты экспертизы, проведенной в экспертно-криминалистическом управлении УВД Архангельской области, и отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Управление считает, что нарушен пункт 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни истец, ни третье лицо не присутствовали при проведении экспертизы и не были извещены о месте и времени ее проведения. По мнению Управления, оценка является недостоверной, так как проведена с нарушением Федерального закона "Об оценочной деятельности" и выводы эксперта о пройденном техосмотре и ремонтах не подтверждены документально.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Раковский В.И. просит отказать в ее удовлетворении, считая, что истец злоупотребляет процессуальными правами и ставит под сомнение факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А05-13020/01-695/23 и А05-11529/02-211/21.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Приозерный ЛПХ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, полагая, что выводы суда являются обоснованными.

В судебном заседании представители Министерства, Управления и Фонда имущества поддержали доводы, изложенные в жалобе управления, и просили удовлетворить ее.

Представитель предпринимателя Раковского В.И. и ОАО "Приозерный леспромхоз" с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2005 г. в мотивировочной части настоящего постановления исправлена опечатка

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2003 по делу N А05-11529/02-211/21 была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости автотранспортных средств, принадлежащих ОАО "Приозерный ЛПХ". Проведение экспертизы поручено предпринимателю Раковскому В.И., который 15.11.2001 представил суду отчет от 15.11.2001 N 08-ПО-2003 об оценке названного имущества.

На основании статьи 13 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Управление оспорило представленный отчет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что отчет соответствует действующему законодательству, не противоречит статье 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также указали на то, что Министерство не является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в суд с заявлением о признании проведенной оценки рыночной стоимости имущества недостоверной.

Между тем по делу была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости автотранспортных средств ОАО "Приозерный леспромхоз". Проведение экспертизы регулируется статьями 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В данном случае экспертом был представлен отчет, выполненный в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В статье 3 названного закона рыночная стоимость определяется, как цена, на величине которой не отражаются чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение. Однако автотранспорт ОАО "Приозерный леспромхоз" реализован в процессе принудительного исполнения судебных актов.

При таком положении суду надлежало обсудить вопрос о допустимости представленного отчета в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в качестве основания для проведения оценки устанавливает наличие договора между оценщиком и заказчиком. В данном случае еще до принятия судом определения о проведении экспертизы 15.12.2002 между ОАО "Приозерный леспромхоз" и оценщиком Раковским В.И. был заключен договор N 143 на оказание услуг по оценке стоимости автотранспорта (л.д. 123-124, т. 1) и платежным поручением от 06.02.2003 произведена оплата этих услуг. Указанное обстоятельство не получило надлежащей оценки суда.

Суд сделал вывод о том, что представленный отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно названной норме в отчете должна быть указана балансовая стоимость объекта оценки. В данном случае отчет не содержит таких сведений.

Как указано в отчете, при его составлении учитывались материалы дела, в том числе акты общества с ограниченной ответственностью "Мехпромсервис". Однако анализ объектов оценки (л.д. 104, т. 1) содержит сведения в отношении автомашин Камаз 53212, противоречащие этим актам в части пробега названных транспортньх средств.

В отчете сделана ссылка и на то, что процедура оценки включала в себя исследование рынка продаж аналогичных объектов (л.д. 105, т. 1). Однако в разделе определения рыночной цены сведений об этом не содержится (л.д. 106-115, т. 1).

Следует также отметить, что истец заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание оценщика, отчет которого оспаривается. Интересы оценщика представлял его представитель, оценщик в суд не явился, что лишило истца законного права задать вопросы по содержанию представленного отчета.

При таком положении кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит обсудить вопрос о допустимости такого доказательства, как отчет оценщика, применительно к положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии назначения по делу экспертизы. Кроме того, надлежит проверить достоверность отчета применительно к требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом изложенного в настоящем постановлении, а также Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утвержденного Министерством экономики Российской Федерации 04.07.98, которым, как следует из отчета, руководствовался оценщик.

Кроме того, суду следует обсудить вопрос о правомерности установления рыночной оценки имущества, реализованного в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6546/03-23 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В.Казанцева

Е.О.Матлина