Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2004 г. N А26-5228/04-25 Иск Учреждения о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству удовлетворен частично, установленный судебным приставом размер исполнительского сбора снижен до 2%, поскольку в период, предоставленный должнику для добровольного исполнения решения, Учреждение не сообщило судебному приставу о наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа, однако, с учетом поведения должника и его имущественного состояния, суд счел возможным снизить размер исполнительского сбора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2004 г. N А26-5228/04-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Служба заказчика" Ушакова А.А. (доверенность от 06.02.04 N 358), от Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Республики Карелия Тароевой М.А. (доверенность от 13.11.03 N 120),

рассмотрев 29.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Служба заказчика" на решение от 24.06.04 (судья Васильева Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.08.04 (судьи Шатина Г.Г., Зинькуева И.А., Кудрявцева Н.И.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5228/04-25,

установил:

Муниципальное учреждение по управлению жилищным фондом "Служба заказчика" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району Симонович М.Я. от 28.05.04 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 18-363.

Решением суда от 24.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.04, заявление удовлетворено частично. Изменен (снижен) установленный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора до 2%, что составляет 41 288 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что судебному приставу-исполнителю сообщалось о наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Республики Карелия просил в ее удовлетворении отказать.

Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводскводоканал" (далее - Предприятие), взыскатель по исполнительному производству, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-6612/03-16 о взыскании с Учреждения в пользу Предприятия 2 064 425 руб. 22 коп, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.04 возбуждено исполнительное производство N 18-363 и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. В данном постановлении указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в полном объеме без уважительных причин в установленный срок, подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7%. При наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа должнику предложено сообщить об этом в письменном виде судебному приставу в течение 5 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.04 исполнительные действия отложены до 14.04.04 в связи с обращением должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа.

Судом установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, о чем по делу N А26-6612/03-16 вынесено определение от 14.04.04 об отказе в удовлетворении заявления, которое в судебном порядке не оспорено.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок и отсутствием сведений о наличии уважительных причин неисполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.05.04 N 18-363 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 144 509 руб. 77 коп. (л.д. 20).

Полагая, что судебным приставом при взыскании исполнительского сбора не учтена невозможность исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для добровольного погашения задолженности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 81 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" предусмотрено взыскание с должника исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный для его добровольного исполнения срок. Исполнительский сбор должен отвечать критериям соразмерности и взыскиваться при отсутствии уважительных причин неисполнения должником исполнительного документа в установленный срок.

Надлежащим образом оценив доводы Учреждения и возражения заинтересованных лиц, суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о возможности снижения размера исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем, с учетом поведения должника и его имущественного состояния, сославшись при этом на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П.

Доводы подателя жалобы о том, что Учреждение по уважительным причинам не могло исполнить в установленный срок решение суда, подлежат отклонению, поскольку в период, предоставленный должнику для добровольного исполнения решения, Учреждение не сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа и судом было отказано должнику в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих исполнению этого решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.04 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5228/04-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Служба заказчика" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Шпачева Р.В.Казанцева

К.Ю.Коробов