Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2004 г. N А56-17618/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа за неполную уплату НДС удовлетворен, поскольку факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии иных доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности, в их совокупности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2004 г. N А56-17618/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Сигалевой В.В. (доверенность от 21.05.2004 N 02/15835), главного специалиста юридического отдела Кузьминых Ю.С. (доверенность от 17.05.2004 N 02/15285), от общества с ограниченной ответственностью "Арвика" адвоката Архангельской Т.А. (доверенность от 28.04.2004 N 3-2004),

рассмотрев 24.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение от 08.06.2004 (судья Королева Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2004 (судьи Семиглазов В.А., Бойко А.Е., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17618/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арвика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 12.04.2004 N 04/10897 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением суда от 08.06.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, общество, применив схему расчетов, направленную на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета, не понесло реальных затрат по уплате налога, поскольку использовало при расчетах с поставщиком заемные денежные средства, которые не были погашены на момент предъявления сумм НДС к вычету. В обоснование своей позиции ИМНС ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О. При этом инспекция считает, что вывод суда апелляционной инстанции о погашении налогоплательщиком займа не основан на материалах дела, так как общество не представляло ни в налоговый орган, ни в суд первой и апелляционной инстанций доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, по мнению инспекции, общество не имело права на возмещение НДС из бюджета и по тому основанию, что поступившие от участников общества денежные средства в качестве вклада в уставный капитал перечислены ему безвозмездно. ИМНС также считает ошибочным вывод судебных инстанций об уплате НДС в бюджет поставщиком общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ИМНС поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель налогоплательщика их отклонил, считая эти доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 13.05.2002 по 01.10.2003, по результатам которой составила акт от 23.03.2004 ДСП N 04/1841 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 12.04.2004 N 04/10897 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС во II квартале 2003 года в виде взыскания 9 323 руб. штрафа и предложила налогоплательщику перечислить в срок, указанный в требовании, 814 409 руб. НДС за III квартал 2003 года, а также 2 990 руб. пеней.

Основанием для принятия названного решения послужило то, что общество, участвуя в проверяемый период в схеме возмещения НДС из бюджета, финансируемой за счет векселей Санкт-Петербургского филиала открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Югра", в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ не понесло реальных затрат по уплате НДС поставщику приобретенного товара.

Общество не согласилось с выводами налогового органа и обжаловало решение ИМНС от 12.04.2004 N 04/10897 в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы инспекции и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что судебные инстанции законно и обоснованно признали оспариваемое решение ИМНС недействительным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактами уплаты им суммы НДС поставщику при приобретении товара и принятия данного товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику реальных затрат по уплате установленного законом налога.

В данном случае суд первой и апелляционной инстанций, исследовав совокупность представленных обществом доказательств, подтверждающих его право на применение в проверяемый период налоговых вычетов, установил и материалами дела подтверждается, что общество на основании договоров купли-продажи от 02.10.2002, 04.10.2002, 10.10.2002, 18.10.2002, 06.03.2003, 15.03.2003, 20.03.2003 N 1-8, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Лион" (далее - ООО "Лион"), приобрело пищевое оборудование для предоставления услуг по сдаче этого оборудования в аренду, то есть для осуществления операций, признаваемых главой 21 НК РФ объектом налогообложения.

Данное оборудование оплачено обществом поставщику денежными средствами, перечисленными с расчетного счета налогоплательщика по платежным поручениям от 15.05.2003 N 46, от 16.05.2003 N 47 и от 19.05.2003 N 48 с учетом НДС на основании счетов - фактур поставщика, и принято к учету.

Указанные обстоятельства, а также то, что приобретенное оборудование установлено у арендаторов и с его стоимости обществом уплачивается налог на имущество, инспекцией не оспариваются.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы ИМНС о неправомерности предъявления обществом к возмещению из бюджета НДС за проверяемый период, основанный на том, что налогоплательщик не произвел реальных затрат при оплате поставщику сумм налога, так как расплатился с ним заемными средствами, полученными по договорам займа, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Элтек".

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Таким образом, денежные средства, которые получены обществом по договорам займа, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

Факт уплаты налогоплательщиком НДС поставщику - ООО "Лион" при приобретении оборудования установлен судами и инспекцией не оспаривается.

При этом налоговый орган, ссылаясь в доводах кассационной жалобы на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 08.04.2004 N 169-О, не учитывает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 08.04.2004 N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации", анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм НДС. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что оплата начисленных налогоплательщику сумм НДС с помощью средств, полученных по договору займа, начинает отвечать признаку реальности затрат в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 18.04.2004 N 168-О" следует читать "от 08.04.2004 N 168-О"

Вместе с тем, из содержания этих актов Конституционного Суда Российской Федерации и его определения от 18.04.2004 N 168-О в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом правовая позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

Таким образом, факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии иных доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности, в их совокупности.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В данном случае налоговый орган не представил и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком.

В частности, налоговый орган не доказал, что общество фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, понятие которой дано в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, как деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, в том числе от предоставления услуг, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота, либо то, что прибыльность деятельности общества обеспечивается исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета. Также инспекция не представила и доказательства того, что характер осуществляемых обществом видов деятельности, либо имеющиеся у налогового органа данные о суммах начисленных и уплаченных обществом иных налогов, позволяют утверждать о его недобросовестности как налогоплательщика. В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ИМНС не ссылалась на фиктивность заключенных обществом сделок, связанных с приобретением пищевого оборудования как реально существующего товара, а также на отсутствие у налогоплательщика при этом разумной деловой цели, направленной на извлечение прибыли.

Как видно из оспариваемого решения ИМНС от 12.04.2004 N 04/10897 в ходе проведения проверки инспекция установила факт отражения налогоплательщиком и его непосредственными контрагентами - ООО "Элтек" и ООО "Лион" совершенных между ними сделок займа и купли-продажи в учете и отчетности (абзац 2 лист дела 22), а, следовательно, не доказала наличие в действиях этих юридических лиц согласованности, направленной на уход от налогообложения и незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах (лист дела 73), установил, что общество в 2004 году осуществило возврат займа ООО "Элтек".

При этом общество имело достаточные средства для погашения займа; вследствие получения им денежных средств от участников общества в качестве взноса в уставный капитал на основании протокола от 14.04.2004 N 2-2004 (листы дела 75-100), поскольку все имущество, поступающее в оплату уставного (складочного) капитала, формирует собственные средства организации.

Учитывая возвратный характер займа, полученного обществом у ООО "Элтек", осуществление обществом сделок с реальными денежными средствами и реальным товаром, которые отражены их участниками в учете и отчетности, а также отсутствие у налогоплательщика каких-либо правоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Вектра", "Престиж", "Каро", "ПромТрансАвтоматика", "Мега-пром", на встречные проверки которых ИМНС ссылается в оспариваемом решении, не может быть принят во внимание довод жалобы налогового органа о причастности общества как налогоплательщика к созданию противоправной схемы, связанной с незаконным обогащением последнего за счет бюджетных средств.

Таким образом, при недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, сам по себе факт непогашения им сумм займа в конкретном налоговом периоде, в силу положений статьи 807 ГК РФ и норм главы 21 НК РФ, не может иметь правового значения для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства дела и соблюдение налогоплательщиком в проверяемом периоде условий применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ, правомерно признал оспариваемое обществом решение налогового органа от 12.04.2004 N 04/10897 недействительным.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17618/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина Г.Г.Кирейкова

М.В.Пастухова