Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2004 г. N А56-43082/03 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС, доначислении спорного налога, пеней и взыскании штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует исследовать и дать правовую оценку совокупности имеющихся в материалах дела доказательств наличия у налогоплательщика реальных затрат по уплате налога поставщику товара и его добросовестности как налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2004 г. N А56-43082/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Технопром" юрисконсульта Абдулмубинова Р.Э. (доверенность от 12.11.2003 N 7), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области главного специалиста юридического отдела Шебаршовой Ю.В. (доверенность от 25.02.2004 N 138дсп),

рассмотрев 24.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области на решение от 15.04.2004 (судья Рыбаков С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2004 (судьи Семиглазов В.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43082/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 3 по Ленинградской области (далее - ИМНС, инспекция) от 15.09.2003 N 587 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 15.04.2004 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права. По мнению подателя жалобы, инспекция законно и обоснованно отказала обществу в возмещении НДС за май 2003 года, поскольку согласно представленным налогоплательщиком документам все расчеты между обществом, продавцом и покупателем товара произведены в один операционный день в одном банке, при этом анализ лицевых счетов свидетельствует об отсутствии денежных средств в размере возмещаемой суммы на дату произведения расчетов у банка и у его клиентов; общество произвело оплату товара за счет заемных средств и не представило ни на момент проведения проверки, ни на момент рассмотрения дела в судебных заседаниях доказательств погашения займа; согласно ответам налоговых органов на запросы ИМНС о проведении встречных проверок контрагентов общества: в действиях поставщика товара - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд" усматриваются признаки недобросовестности, заимодавец - общество с ограниченной ответственностью "Элкомэкспо" по юридическому адресу не располагается, бухгалтерскую отчетность не представляет с момента постановки на учет. По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности общества как налогоплательщика, поскольку целью его деятельности является не извлечение прибыли, а неправомерное возмещение НДС из бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил, указывая на несостоятельность этих доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.06.2003 представило в инспекцию декларацию по НДС за май 2003 года, согласно которой заявило к возмещению из бюджета 5 297 000 руб. этого налога, составляющих положительную разницу между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

ИМНС провела камеральную налоговую проверку данной декларации и представленных обществом документов, по результатам которой приняла решение от 15.09.2003 N 587 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания 500 руб. штрафа, а также доначислила обществу 2 500 руб. НДС, 108 руб. 75 коп. пеней и отказала в возмещении 5 300 000 руб. налога, предложив внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия названного решения послужил вывод налогового органа о наличии в действиях общества и его контрагентов незаконной "схемы" по возмещению НДС из бюджета, так как денежные средства обращались между ними по замкнутому кругу при отсутствии внешнего источника их поступления; общество не понесло реальных затрат по оплате товара, поскольку использовало заемные денежные средства; расчеты между обществом и его контрагентами произведены в один день и в одном банке - открытом акционерном обществе "Альфа-Банк"; заимодавец согласно выписке из его лицевого счета на начало операционного дня не имел достаточных денежных средств для выдачи беспроцентного займа; поставщик товара имеет признаки недобросовестного налогоплательщика.

Общество не согласилось с принятым решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции исходили из того, что общество выполнило все условия для применения налоговых вычетов в мае 2003 года, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 172 НК РФ. При этом суд первой и апелляционной инстанции указал на то, что законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с источниками получения денежных средств, которыми налогоплательщик произвел уплату налога, и не устанавливает обязанность получателя заемных средств подтвердить факт погашения кредиторской задолженности при предъявлении сумм налога к возмещению. Также судебные инстанции пришли к выводу о том, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета не зависит от условий и порядка исполнения заключенных сторонами хозяйственных договоров, поскольку это право и условия его установления и реализации предусмотрены соответствующими нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает такие выводы суда первой и апелляционной инстанций недостаточно обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

При подтверждении налогоплательщиком обоснованности применения налоговых вычетов и при наличии положительной разницы между суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и суммой таких вычетов, налогоплательщик согласно пункту 2 статьи 173 и пункту 1 статьи 176 НК РФ вправе претендовать на возмещение НДС из бюджета в качестве компенсации реальных затрат по уплате установленного законом налога.

В данном случае суд первой и апелляционной инстанций, исследовав совокупность представленных обществом в материалы дела доказательств, подтверждающих его право на применение в мае 2003 года налоговых вычетов, установил, что налогоплательщиком соблюдены все вышеуказанные условия для их применения в проверяемом налоговом периоде.

Данные обстоятельства, по мнению судебных инстанций, являются достаточными для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, общество при оплате товара поставщику использовало заемные денежные средства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 08.04.2004 N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации", анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм НДС. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что оплата начисленных налогоплательщику сумм НДС с помощью средств, полученных по договору займа, начинает отвечать признаку реальности затрат в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Вместе с тем из содержания этих актов и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2004 N 168-О в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В данном случае инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки установила, что движение денежных средств осуществлялось между заимодавцем, обществом и его контрагентами в одном банке, в течение одного банковского дня по замкнутому кругу при отсутствии внешнего источника их поступления и достаточного денежного остатка на их расчетных счетах и в тот же день вернулись заимодавцу. Инспекция также сослалась на то, что согласно ответам налоговых органов на запросы ИМНС о проведении встречных проверок контрагентов общества в действиях поставщика товара - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд" усматриваются признаки недобросовестности, так как осуществление им расчетов по сделкам в один день через ОАО "Альфа-Банк" является характерной особенностью его деятельности; заимодавец общества по юридическому адресу не располагается, бухгалтерскую отчетность не представляет с момента постановки на учет. С учетом данных обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, инспекция указала на причастность общества к созданию противоправной схемы, связанной с незаконным возмещением НДС из бюджета.

В данном случае судебные инстанции не в полной мере исследовали и не дали правовой оценки этим доводам налогового органа, изложенным в решении от 15.09.2003 N 587, относительно недобросовестности общества как налогоплательщика в совокупности с фактом использования им при расчетах с поставщиком заемных денежных средств, и, соответственно, не установили понесло ли общество при этом реальные затраты по уплате НДС поставщику товаров и направлены ли действия заявителя и его контрагентов при заключении и совершении сделок на создание схемы незаконного получения денежных средств из бюджета, что препятствует реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщика на налоговые вычеты и соответственно, на возмещение НДС из бюджета.

Поскольку названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не были полно и всесторонне исследованы судом первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать и дать правовую оценку совокупности имеющихся в материалах дела доказательств наличия у налогоплательщика реальных затрат по уплате налога поставщику товара и его добросовестности как налогоплательщика, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение суда от 15.04.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2004 по делу N А56-43082/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина Г.Г.Кирейкова

М.В.Пастухова