Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2003 г. N А13-3767/97-14 Жалоба ООО об отмене судебных актов, которыми отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу о взыскании с ООО задолженности по арендной плате и пеней, не удовлетворена, так как получение Обществом официальных данных о его задолженности по арендной плате не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данный расчет существовал на момент рассмотрения дела и является доказательством, которое могло быть оценено судом первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2003 г. N А13-3767/97-14

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2002 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2002 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Грачевой И.Л., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого района Вологодской области Цепенок Ж.В. (доверенность от 05.02.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" на определение от 16.07.2003 (судья Ваулина Т.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2003 (судьи Флегонтов В.Д., Муханова Г.Н., Шумилова Л.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3767/97-14,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Череповецкого района, в настоящее время именуемый Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого района Вологодской области (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Дикаревской Ирине Сергеевне (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя от 10.10.96 N 4813) о взыскании 308 298 447 руб., в том числе 110 083 781 руб. задолженности по арендной плате и 198 214 666 руб. пеней.

В соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года суд произвел замену ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат").

До принятия решения истец увеличил исковые требования и просил взыскать 361 445 108 руб., в том числе 128 359 395 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.95 по 13.11.97 и 233 085 713 руб. пеней за просрочку внесения платежей по состоянию на 01.11.97.

Решением от 02.12.97 (судья Жаворонков В.П.) иск удовлетворен частично: с ответчика в доход районного бюджета Череповецкого района взыскано 128 359 395 руб. задолженности и 64 179 698 руб. пеней, уменьшенных судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

ООО "Карат" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.12.97 по настоящему делу, ссылаясь на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2003, в удовлетворении заявления ООО "Карат" о пересмотре решения суда от 02.12.97 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО "Карат" просит отменить определение от 16.07.2003 и постановление от 10.09.2003 и направить дело для рассмотрения поданного им заявления по существу, ссылаясь на принятие обжалуемого постановления в незаконном составе суда, а также на то, что непредставление Комитетом при рассмотрении дела всех доказательств, в полной мере отражающих исполнение ООО "Карат" обязательств по договору аренды, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет за собой пересмотр состоявшегося по данному делу судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Карат", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

ООО "Карат", обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 02.12.97 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве такого обстоятельства сослалось на факт получения им 11.06.2003 официальных данных по задолженности ООО "Карат" перед Комитетом, которые, по мнению заявителя, опровергают выводы суда, положенные в основу принятого им решения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора. То есть вновь открывшиеся обстоятельства прежде всего должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела и быть способными повлиять на выводы суда. Кроме того, по смыслу названной нормы основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Кассационная инстанция полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, а именно получение ООО "Карат" официальных данных о его задолженности по арендной плате перед Комитетом, такими признаками не обладают. Расчет, на который ссылается ООО "Карат", существовал на момент рассмотрения настоящего дела и является доказательством, которое могло быть оценено судом первой инстанции. Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций правомерно указал на отсутствие возможности проверить, были ли расчетные данные, представленные заявителем, предметом оценки суда, вынесшего решение по существу спора, поскольку материалы настоящего дела уничтожены по истечении срока хранения.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения от 02.12.97 является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление принято судом в незаконном составе, кассационная инстанция считает несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

Так, согласно части 1 статьи 22 того же Кодекса судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Поскольку вопрос об отводе судьи Ваулиной Т.Н. разрешался судьей Мухановой Г.Н., являющейся председателем состава судебной коллегии по гражданским делам, в соответствии с частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничений на участие судьи Мухановой Г.Н. в пересмотре определения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не имелось. Таким образом, нарушений арбитражного процессуального законодательства при принятии постановления апелляционной инстанции от 10.09.2003 не было допущено.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определение от 16.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3767/97-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева М.Г. Власова

И.В. Сергеева