Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2002 г. N А13-3767/97-14 Жалоба ООО об отмене судебных актов, которыми отказано в заявлении Общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не удовлетворена, так как Общество ссылается на те обстоятельства, которые не являются существенными, поскольку не способны повлиять на выводы суда, принявшего решение об удовлетворении требований КУМИ о взыскании с заявителя задолженности по арендной плате

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2002 г. N А13-3767/97-14

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2002 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2003 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ООО "Карат" - Хренова В.А. (доверенность от 01.07.02), генерального директора Дикаревского Н.В. (приказ от 25.08.01),

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Череповецкого района - Цепенок Ж.В. (доверенность от 08.10.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" на определение от 04.04.02 (судья Митрофанов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.05.02 Арбитражного суда Вологодской области (судьи Сахарова Е.Г., Осокина Н.Н., Курпанова Н.Ю.) по делу N А13-3767/97-14,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Череповецкого района (далее - КУМИ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - Общество) о взыскании долга по арендной плате и пеней.

Решением от 02.12.97 иск удовлетворен частично: взыскано 128 359 395 руб. долга и 64 179 698 руб. пеней.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 04.04.02 суд отказал в пересмотре решения суда. Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.02 определение суда от 04.04.02 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты. При этом он ссылается на то, что решением Череповецкого городского суда от 17.01.02 решение общего собрания учредителей Общества о создании ликвидационной комиссии, председатель которой принимал участие при рассмотрении дела арбитражным судом в 1997 г., признано недействительным. По мнению подателя жалобы, эти обстоятельства являются вновь открывшимися и влекут за собой пересмотр состоявшегося по данному делу судебного акта.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель КУМИ возразил против ее удовлетворения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов и не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии решения от 02.12.97 (дело уничтожено по истечении срока хранения), суд, удовлетворяя иск, учитывал положения заключенного между сторонами договора аренды, данные о размере внесенных арендных платежей и образовавшейся задолженности в результате неисполнения Обществом своих обязательств по договору.

Обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Суды обеих инстанций установили, что Общество, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на те обстоятельства, которые не являются существенными, поскольку не способны повлиять на выводы суда, принявшего решение об удовлетворении требований. Приведенные же представителями Общества в судебном заседании кассационной инстанции доводы об отсутствии, по их мнению, доказательств, подтверждающих обоснованность иска, не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 04.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.02 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3767/97-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева И.Л. Грачева

Т.В. Шпачева