Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2004 г. N А56-17002/04 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИМНС о восстановлении предъявленного к вычету НДС и доначислении данного налога, а также о возложении на Инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения направлено на новое рассмотрение, так как судебными инстанциями не оценены доводы ИМНС о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии реальных сделок Общества по реализации товаров, целью которых должно быть обеспечение прибыльности Общества как субъекта предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2004 г. N А56-17002/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Зубаревой Н.А. и Кочеровой Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ромис" Шатрова В.А. (доверенность от 01.08.03 N 3), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Шахина М.А. (доверенность от 29.10.04 N 19-05/232021), от Отделения Федерального казначейства Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга Хачунц Л.А. (доверенность от 22.11.04),

рассмотрев 09.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 10.06.2004 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2004 (судьи Бойко А.Е., Слобожанина В.Б., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17002/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ромис" (далее - Общество, ООО "Ромис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 01.04.2004 N 3020919 о восстановлении предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 3 587 921 руб. за 2-й и 3-й кварталы 2000 года и доначислении за эти же налоговые периоды 1 062 010 руб. названного налога, а также о возложении на Инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возврате Обществу из бюджета 3 587 921 руб. налога на добавленную стоимость на его расчетный счет и направления его в Отделение федерального казначейства Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

Отделение федерального казначейства Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Решением суда от 10.06.2004 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Налоговый орган утверждает об отсутствии у Общества права на вычет спорной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком не представлены ни налоговому органу, ни суду документы, подтверждающие правомерность принятия к учету товаров, заявленных как ввезенные на территорию Российской Федерации и в отношении которых предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судами вывода налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика, основанного на оценке в совокупности обстоятельств, перечисленных в акте, составленном по результатам выездной налоговой проверки и решении от 01.04.2004.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в связи с представлением ООО "Ромис" в марте 2003 года уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2-ой и 3-ий кварталы 2000 года налоговая инспекция в ноябре 2003 года - январе 2004 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ООО "Ромис" налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2000 по 30.09.2003. По результатам проверки составлен акт от 03.03.2004 N 3020979.

Решением от 01.04.04 N 3020979, принятым с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Обществу восстановлен предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 3 587 921 руб. за 2-й и 3-й кварталы 2000 года, доначислено за эти же налоговые периоды 1 062 010 руб. названного налога, а также предложено уплатить 4 649 931 руб. налога на добавленную стоимость и 885 493 руб. пеней, начисленных в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходили из того, что Обществом соблюдены все требования налогового законодательства для возмещения из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость и применения налоговых вычетов.

Кассационная инстанция считает такое решение судов принятым по неполно выясненным обстоятельствам деятельности Общества как налогоплательщика и не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Право налогоплательщика на возмещение (зачет) сумм налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права регулировались в 2000 году статьей 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость", действовавшей до 01.01.2001.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Применение названной нормы разъяснено в пункте 19 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", согласно которому сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы (выполненные работы, оказанные услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Налог на добавленную стоимость по ввозимым налогооблагаемым товарам (подпункт "б" пункта 1 статьи 3 Закона "О налоге на добавленную стоимость") после выпуска их в свободное обращение для последующей реализации на территории Российской Федерации исчисляется на всех стадиях прохождения и реализации товаров на территории России в порядке, установленном для товаров отечественного производства.

Таким образом, право налогоплательщика на (вычет) возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, обусловлено приобретением реальных товаров (работ, услуг) с целью последующей их реализации, уплатой налога таможенным органам и принятием к учету (оприходованием) этих товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 названного Закона в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникшая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Причем положения вышеперечисленных норм Закона "О налоге на добавленную стоимость" рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.

Между тем суды, принимая решение об удовлетворении требований Общества, в том числе о возложении на налоговую инспекцию обязанности принять решение о возврате Обществу из бюджета на его расчетный счет 3 587 921 руб. налога на добавленную стоимость и направить это решение в Отделение Федерального казначейства Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга, не приняли во внимание, что по смыслу указанных правовых норм, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам.

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При рассмотрении данного дела судебными инстанциями не оценены, по мнению кассационной инстанции, не проверены и не исследованы в совокупности следующие обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в акте проверки и решении, в подтверждение вывода о недобросовестности налогоплательщика, об отсутствии реальных сделок Общества по реализации реальных товаров, целью которых должно быть обеспечение прибыльности Общества как субъекта предпринимательской деятельности:

- среднесписочная численность Общества составляет 1 человек (подпункт 1 пункта 2 решения, л.д. 11);

- Общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах (Санкт-Петербург, ул. Глухая Зеленина, дом 4, помещение 29); требование налогового органа сообщить фактическое местонахождение Обществом не исполнено (подпункт 4 пункта 2 решения, л.д.12);

- задолженность Общества перед иностранными поставщиками составляет 25 602 800 руб. (подпункт 1 пункта 3 решения, л.д. 13). Отсутствуют доказательства получения ООО "Ромис" товаров, отгруженных иностранными поставщиками. Для проверки Обществом не представлены документы, свидетельствующие о переходе права собственности на полученный от иностранных поставщиков товары, в частности, документы, содержащие сведения о том, кем выгружался груз, где хранился, кому выдавался, каким видом транспорта и какой организацией вывозился. Разгруженный товар не зафиксирован документально портовыми и таможенными службами. Не представлены документы, подтверждающие фактически произведенные Обществом и (или) третьими лицами операции по перемещению товара на склады и (или) таможенные терминалы, которые находятся на таможенной территории, и (или) иных складские помещения, находящиеся на территории морского порта. Собственных или арендованных складских помещений Общество не имеет;

- отсутствуют доказательства оказания конкретных таможенных услуг ЗАО "Партнер" (подпункт 2 пункта 3 решения):

- задолженность покупателей перед Обществом по оплате реализованных согласно данным отчетности товаров составила по состоянию на 01.07.2000, на 01.10.2003 и на дату составления акта - 03.03.2003 - свыше 29 млн. руб. При этом сроки оплаты товаров покупателями, установленные договорами, истекли, надлежащих мер по взысканию задолженности Обществом не принималось (подпункт 6 пункта 2 решения, л.д. 12). Частичная оплата покупателями товаров осуществлялась в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей, включая налог на добавленную стоимость. Оплата части товара, в том числе налога на добавленную стоимость, осуществленная при ввозе товара на таможенную Российской Федерации, произведена заемными средствами (1 103 568 руб.), которые не компенсированы третьим лицам, то есть уплата налога поставщику произведена не за счет собственных средств налогоплательщика;

- с договорами, заключенными Обществом с покупателями товаров, не представлены заявки (заказы) покупателей со сведениями о количестве, качестве и ассортименте подлежащих отгрузке товаров. Наличие таких заказов (заявок) предусмотрено договорами, поскольку в самих договорах такие условия отсутствуют;

- согласно условиям договоров, заключенных Обществом с покупателями товаров, обязанность по доставке товаров лежит на продавце. Однако Общество доказательств доставки товаров покупателям или изменения условий договоров в установленном порядке не представило. Общество не имеет собственных или арендованных складских помещений. Накладные Общества не подтверждают транспортировки указанных в них товаров, так как не содержат раздела со сведениями о перевозчике (в том числе, виде и номере транспортного средства; наименовании организации-перевозчике; ФИО водителя, экспедитора или иного лица, принявшего груз к перевозке). Эти накладные не соответствуют форме, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132;

- в нарушение пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в счетах-фактурах и установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, в счетах-фактурах, оформленных Обществом как продавцом, в графе "Адрес грузоотправителя" им указан адрес, откуда груз не отгружался и по которому Общество не находится.

- действия налогоплательщика направлены не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, целью которой является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, а на получение из федерального бюджета заявленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость, о чем свидетельствуют результаты хозяйствования Общества. Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика о возложении на налоговый орган обязанности возвратить ООО "Ромис" из бюджета 3 587 921 руб. налога на добавленную стоимость на его расчетный счет суды не истребовали у Общества надлежаще оформленные доказательства, подтверждающие наличие у Общества законных оснований для получения из бюджета названной суммы, в том числе содержащие информацию о фактическом получении груза от иностранного покупателя (кем выгружался груз, где хранился, кому выдавался, каким видом транспорта и какой организацией вывозился) и фактической реализации этих товаров покупателям. В деле таких документов нет. Материалы же, представленные Обществом в дело - договоры (без заявок - заказов), накладные (не соответствующие форме, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132); грузовые таможенные декларации, платежные поручения и др., являются незаверенными копиями этих документов, а потому не могут выступать в качестве доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты как принятые по неполно выясненным обстоятельствам по делу и не соответствующие имеющимся в деле доказательствам подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам налоговой инспекции о недобросовестности налогоплательщика, истребовать у сторон доказательства, необходимые для всестороннего, полно и объективного исследования обстоятельств настоящего спора, оценить их в совокупности; проверить расчет налогового органа по оспариваемому решению от 01.04.2004 с учетом расчета Общества (л.д.73): выяснить, какая сумма, за какой период и по какому основанию восстановлена бюджету, основания и периоды возникновения переплаты налога на добавленную стоимость, о которых идет речь на странице 24 решения (страница вторая л.д.21), какая сумма подлежала уплате в бюджет при недоказанности Обществом права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных на таможне; корректности требования налогового органа в пункте 2 резолютивной части решения от 01.04.2004 об уплате Обществом в бюджет 4 649 931 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного им к вычету из бюджета, установить, была ли возмещена эта суммы Обществу и когда; проверить расчет пеней, и принять законное и обоснованное решение по существу заявленного требования в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение 10.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17002/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Н.А. Зубарева

Л.И. Кочерова