Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2003 г. N А56-21559/00 Жалоба ЗАО об отмене судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым с ЗАО взысканы пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, не удовлетворена, так как обжалуемыми судебными актами правильно установлено, что заявителю могло и должно было быть известно о наличии другого договора подряда, поскольку строительство здания им было продолжено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2003 г. N А56-21559/00

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2001 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Меткарстрой" Петруниной А.В. (дов. от 10.01.03), от ОАО "СУ 61-38" Колб М.В. (дов. от 22.05.02) и Золотарева О.Л. (дов. от 22.05.02),

рассмотрев 10.02.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СУ 61-38" на определение от 23.09.02 (судья Иванилова О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 27.11.02 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21559/00,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меткарстрой" (далее - ООО "Меткарстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление 61-38" (далее - ЗАО "СУ 61-38") о взыскании 739224 руб. пеней и 192841 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 13.04.99.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер пеней до 674944 рублей 20 копеек за период с 30.11.99 по 23.03.00.

Решением от 12.10.00, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, во взыскании штрафа отказано, взыскано 500000 руб. пеней, размер которых уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "СУ 61-38" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 12.10.00 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.09.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.02, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "СУ 61-38" просит отменить определение от 23.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.02 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что резолютивная часть определения от 23.09.02 не соответствует статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе указывается на то, что суд первой инстанции при вынесении определения от 23.09.02 нарушил пункт 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, так как не обосновал свои выводы нормами материального права. Также заявитель считает, что суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.11.02 неправомерно сослался на статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении основания для подачи заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители ЗАО "СУ 61-38" поддержали жалобу, представитель ООО "Меткарстрой" возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Основанием пересмотра решения, по мнению заявителя, являются ранее неизвестные ему сведения о наличии договора строительного подряда, заключенного между Институтом физиологии имени Павлова и ЗАО "Академстрой - СМУ-3". Заявитель полагает, что ООО "Меткарстрой" не имело полномочий на заключение договора подряда, так как у ЗАО "Академстрой - СМУ-3" были обязательства по сдаче дома в эксплуатацию.

Судом первой и апелляционной инстанций правомерно применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обжалуемыми судебными актами правильно установлено, что заявителю могло и должно было быть известно о наличии договора подряда, поскольку строительство указанного здания им было продолжено.

Судом первой и апелляционной инстанций правомерно применена статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять строительство на основании технической документации. На основании пункта 4.2.2 договора от 13.04.99 ЗАО "СУ 61-38" обязано получить разрешения всех органов надзора на возобновление строительства указанного здания (л.д. 94-97 т.1).

Довод заявителя о том, что резолютивная часть определения от 23.09.02 не соответствует статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - несостоятелен. Неточность формулировки резолютивной части указанного судебного акта не является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 23.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21559/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление 61-38" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

Т.И. Сапоткина