Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2001 г. N А56-21559/00 Иск ООО о взыскании с ЗАО пеней и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда частично удовлетворен, так как, в частности, в материалах дела отсутствуют акты, подтверждающие выполнение ответчиком работ в установленный договором срок, что является основанием для вывода суда о несвоевременном исполнении ЗАО обязательств по договору, длительность периода просрочки подтверждена надлежащим расчетом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2001 г. N А56-21559/00

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2002 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кирилловой И.И., судей Казанцевой Р.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии:

от ЗАО "СУ 61-38" - Колб М.В (дов. от 31.01.2000) и Золотарева О.Л. (дов. от 31.01.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Меткарстрой" и ЗАО "СУ 61-38" на решение от 12.10.2000 (судья Горбик В.М.) и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2000 (судьи Томпакова Г.Н., Барканова Я.В., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21559/00,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меткарстрой" (далее - ООО "Меткарстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление 61-38" (далее - ЗАО "СУ 61-38") о взыскании 739.224 руб. пеней и 192.841 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 13.04.99.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер пеней до 674.944 руб. 20 коп. за период с 30.11.99 по 23.03.2000.

Решением от 12.10.2000 во взыскании штрафа отказано, взыскано 500.000 руб. пеней, размер которых уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Меткарстрой" просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в иске, взыскать 527.099 руб. 28 коп. пеней и 192.841 руб. штрафа, указывая, что пени уменьшены судом без каких-либо оснований, а во взыскании штрафа отказано неправомерно ООО "Меткарстрой" полагает, что штраф, предусмотренный договором, не является вторым видом ответственности за одно и то же нарушение, как посчитал суд.

В кассационной жалобе ЗАО "СУ 61-38" просит решение и постановление отменить, отказать в иске, ссылаясь на то, что установленная договором подряда ответственность ЗАО "СУ 61-38" за несвоевременную сдачу дома "под ключ" не может быть применена, поскольку соглашением от 21.12.99 часть строительно-монтажных работ на сумму 199.362 руб. была исключена из предусмотренных договором объемов. По мнению подателя жалобы, это обстоятельство должно влиять и на размер пеней в сторону их уменьшения с учетом уменьшенного объема работ. Ответчик полагает, что размер неустойки должен исчисляться от стоимости не выполненных в срок работ, а не от всей стоимости объекта, при этом следует учесть просрочку кредитора.

ЗАО "СУ 61-38" указывает в жалобе на то, что апелляционная инстанция, уменьшив период, за который начислены пени, в то же время необоснованно оставила решение суда первой инстанции без изменения в части размера пеней.

Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество работ и длительность периода, за который начислены пени.

В жалобе указывается на то, что ответчик не имел возможности своевременно выполнить работы по договору в связи с отсутствием разрешения на их проведение, а установленная договором обязанность получения такого разрешения самим подрядчиком, а не заказчиком, противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представители ЗАО "СУ 61-38" поддержали жалобу ответчика и возразили против удовлетворения жалобы истца. Истец извещен о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направил, сославшись на его занятость и ходатайствуя об отложении в связи с этим рассмотрения дела, оснований к чему кассационная инстанция не усматривает.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 13.04.99 ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по достройке "под ключ" 105-квартирного жилого дома N 17 по ул. Быкова в пос. Колтуши Всеволожского района Ленинградской области. Срок исполнения подрядчиком обязательств по договору наступал 30.12.99 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 21.12.99).

В соответствии с пунктом 4.2.9 договора от 13.04.99 подрядчик обеспечивает сдачу работ по актам с исполнительной документацией. Как видно из материалов дела, акты, подтверждающие выполнение ответчиком работ в установленный договором срок, отсутствуют, что дало суду основания для правомерного вывода о несвоевременном исполнении ЗАО "СУ 61-38" обязательств по договору и для взыскания пеней. Длительность периода просрочки подтверждена надлежащим расчетом.

При оценке условия договора об обязанности подрядчика принять меры к получению разрешительной документации суд обоснованно не усмотрел противоречия этого условия закону.

Доводы жалобы ответчика относительно порядка исчисления пеней противоречат условиям договора, в соответствии с пунктом 7.1.1 которого за несвоевременное окончание строительства объекта подрядчик платит заказчику пени в размере 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки, а не от стоимости работ, не выполненных в срок, как указано в жалобе.

Необоснованны и доводы ответчика о необходимости уменьшения размера пеней в связи с исключением из объема работ их части на сумму 199.362 руб.

Соглашением от 21.12.99, на которое в подтверждение вышеуказанных доводов ссылается ответчик, предусмотрено не уменьшение, а увеличение объема работ на 228.972 руб., что следует из приложения к соглашению - перечня дополнительных смет по объекту. Одновременно в перечне указано на то, что ряд работ на сумму 199.362 руб. не подлежит выполнению, с учетом чего объемы работ увеличены лишь на сумму 29.610 руб., с исключением суммы 199.362 руб. из 228.972 руб. Таким образом, соглашением от 21.12.99 объемы работ были увеличены на 29.610 руб., следовательно, нет оснований уменьшать стоимость объема работ, предусмотренную договором, исходя из которой начислена неустойка. Увеличение стоимости на 29.610 руб., как видно из расчета истца, не было учтено при начислении пеней.

Апелляционная инстанция обоснованно уменьшила период, за который начислены пени, в то же время не найдя оснований для снижения их размера, установленного судом первой инстанции, которым пени уже были уменьшены в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до того размера, который составляет меньшую сумму, чем та, которая подлежала взысканию при уменьшении периода просрочки.

Оснований для удовлетворения жалобы истца также не усматривается. Суд использовал свое право применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно расценил требование о взыскании, помимо неустойки, штрафа как применение двойной ответственности за одно и то же нарушение, поскольку иное противоречило бы общим требованиям гражданского законодательства и нарушало бы баланс интересов сторон.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21559/00 оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "Строительное управление 61-38" и ООО "Меткарстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление 61-38" в доход федерального бюджета 5.811 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Р.В. Казанцева

Т.И. Сапоткина