Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2004 г. N А56-41135/03 Дело по иску ЗАО о взыскании с ООО неустойки, пеней и убытков в части, не покрытой неустойкой, по договору поставки направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд, утверждая мировое соглашение, не проверил должным образом относимость всех его условий к предмету рассматриваемого спора и не оценил их правомерность, кроме того, указанное соглашение непосредственно затрагивает права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2004 г. N А56-41135/03

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В. судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Давыдовой Т.С. представителей Нестеренко А.А. (доверенность от 04.11.2004) и Галаева В.А. (доверенность от 10.06.2004), от закрытого акционерного общества "СМУ "Энергспецстрой" Цветкова А.В. (доверенность от 25.06.2004), от общества с ограниченной ответственностью "Стройспектр" Страхова А.В. (доверенность от 15.12.2004),

рассмотрев 16.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыдовой Тамары Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2004 по делу N А56-41135/03 (судья Аносова Н.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "СМУ "Энергспецстрой" (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспектр" удалее - ООО "Стройспектр") о взыскании 76 783 руб. 20 коп. неустойки, 4 277 руб. 37 коп. пеней и 91 943 руб. 20 коп. убытков в части, не покрытой неустойкой, по договору поставки от 07.12.2001 N 7/12.

Определением от 06.05.2004 суд утвердил мировое соглашение в соответствии с которым стороны прекратили взаимные обязательства по договору долевого участия в строительстве от 07.12.2001 N 38. Производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Давыдова Тамара Сергеевна просит отменить определение суда и передать дело на новое рассмотрение, поскольку она не была привлечена к участию в деле, тогда как указанный судебный акт нарушает ее права и законные интересы как стороны по договору долевого участия от 07.12.2002 N 38.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ООО "Спектр" просили оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители Давыдовой Т.С. поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ООО "Спект", ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройспектр" (поставщик) и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (покупатель) 07.12.2001 заключен договор N 7/12 на поставку товарного бетона в количестве 205 куб.м. В связи с нарушением поставщиком условий договора истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 06.05.2004 суд утвердил мировое соглашение, заключенное 05.05.2004 между ООО "Стройспектр" и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", согласно пункту 5 которого стороны договорились о прекращении договора от 07.12.2001 N 38 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного в Санкт-Петербурге, восточнее Витебской железной дороги, квартал 10, корпус 2-2А.

Между тем какие-либо требования по договору от 07.12.2001 N 38 в рамках настоящего дела истцом к ответчику не предъявлялись. Таким образом, в соглашении от 05.05.2004 ООО "Стройспектр" и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" урегулировали отношения, не относящиеся к предмету спора, что противоречит сути мирового соглашения как способа урегулирования судебного спора.

Договор от 07.12.2001 N 38 в материалах дела отсутствует, предметом судебного исследования не был. Таким образом, суд, утверждая мировое соглашение, не проверил должным образом относимость всех его условий к предмету рассматриваемого спора и не оценил их правомерность.

Кроме того, суд неправильно распределил между сторонами судебные расходы по делу, исходя из полного размера государственной пошлины, подлежащей уплате по иску. В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при утверждении мирового соглашения истцу возвращается половина уплаченной им государственной пошлины. Следовательно, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то в силу указанной нормы распределению по мировому соглашению подлежит только половина государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

ООО "Стройспектр" (цедент) и Давыдова Т.С. (цессионарий) 22.01.2003 заключили договор N 01/01-03 уступки права требования, в соответствии с которым цессионарий принял на себя право требования части жилого дома - отдельной однокомнатной квартиры жилой площадью 18 кв.м. общеполезной площадью 42.8 кв.м. находящейся на 3 этаже, секции 1, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, Восточнее Витебской железной дороги, квартал 10, корпус 2-2А, 1 очередь, по договору долевого участия в строительстве от 07.12.2001 N 38, заключенному между цедентом и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".

Представитель ООО "Стройспектр" в судебном заседании подтвердил факт заключения указанного договора и получения по нему оплаты.

При таких обстоятельствах мировое соглашение, заключенное 05.05.2004 между ООО "Стройспектр" и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", непосредственно затрагивает права и законные интересы гражданки Давыдовой Т.С.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц.

Таким образом, данное мировое соглашение в силу части 5 статьи 49 АПК РФ не подлежит утверждению арбитражным судом.

В связи с тем. что судом допущено нарушение норм процессуального права при вынесении определения от 06.05.2004. оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле гражданки Давыдовой Т.С. и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2004 по делу N А56-41135/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий