Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2005 г. N А56-41135/03 Иск ЗАО о взыскании с ООО штрафной неустойки, пеней и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки продукции, частично удовлетворен, в том числе во взыскании неустойки, так как право покупателя на взыскание с поставщика такой неустойки закреплено в приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью последнего

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2005 г. N А56-41135/03

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2004 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" Полозова Л.В. (доверенность от 03.10.2005),

рассмотрев 22.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2005 по делу N А56-41135/03 (судьи Горшелев В.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспектр" (далее - ООО "Стройспектр") о взыскании 76 783 руб. 20 коп. штрафной неустойки, 4 277 руб. 37 коп. пеней и 91 943 руб. 20 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки продукции от 07.12.2001 N 7/12.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2005 (судья Жбанов В.Б.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2005 решение изменено. С ООО "Стройспектр" в пользу ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" взыскано 91 943 руб. 20 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" просит постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 76 783 руб. 20 коп. штрафной неустойки отменить и оставить в силе в указанной части решение суда первой инстанции.

При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на то обстоятельство, что взыскание штрафной неустойки было предусмотрено условиями договора от 07.12.2001.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Стройспектр" о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2001 между ООО "Стройспектр" (поставщик) и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (покупатель) заключен договор N 7/12 на поставку бетона марки М350, В25 и W6 в количестве 205 м3 на общую сумму 383 916 руб. В стоимость поставляемого бетона стороны включили также цену его доставки на строительную площадку.

В соответствии с графиком поставки бетона с 07.12.2001 по 04.03.2002 поставщик должен был поставить покупателю продукцию в количестве 89 м3. Согласно акту сверки взаиморасчетов от 01.05.2002 фактически в указанный период было поставлено 67 м3 бетона. Недопоставка составила 22 м3.

С 04.03.2002 по 07.03.2002 и с 11.03.2002 по 15.03.2002 поставщик обязался поставить по 50 м3, а в период с 18.03.2002 по 22.03.2002 - 16 м3 бетона. В указанные периоды поставка не производилась.

Недопоставка была восполнена ответчиком по истечении установленных графиком сроков - в период с 29.03.2002 по 30.04.2002.

Полагая, что в результате просрочки поставки продукции ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" понесло убытки, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с поставщика наряду с убытками штрафной неустойки, предусмотренной договором, и пеней за неисполнение обязательств по поставке продукции, право на взыскание которых также предусмотрено условиями вышеуказанного договора.

Факт просрочки поставки продукции установлен судом и ответчиком по делу не оспаривается.

Поскольку невыполнение поставщиком установленных графиком поставки продукции в указанные в нем сроки норм поставки бетона привело к срыву технологического процесса, что, в частности, подтверждается рапортом субподрядной организации от 30.04.2002 N 2541 о простое бригады арматурщиков-бетонщиков и актом N 010-1 по затратам на работу прогревочного трансформатора, суд правомерно в соответствии со статьей 15 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 91 943 руб. 20 коп.

В то же время кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 394 ГК РФ, предусматривающей возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка) в случае, если на это имеется ссылка в договоре.

Право покупателя на взыскание с поставщика такой неустойки закреплено в приложении к договору от 07.12.2001 (график поставки бетона), являющемся неотъемлемой частью последнего.

При таком положении требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции следует признать обоснованными.

Поскольку санкции за просрочку исполнения обязательства и (или) за неисполнение денежного обязательства исключены из состава налоговой базы (пункт 18 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"), то они подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, подлежащая взысканию с поставщика сумма штрафной неустойки составляет по размеру иска 61 426 руб. 56 коп. (76 783, 20 руб. - 20%).

Вместе с тем, принимая во внимание, что в период с 29.03.2002 по 30.04.2002 недопоставка продукции была восполнена поставщиком, а также учитывая высокий размер штрафной неустойки, суд кассационной инстанции считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафной неустойки до 6 142 руб. 65 коп.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает нужным отметить, что удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки является основанием для отказа во взыскании с ответчика пеней, предусмотренных пунктом 5.1 договора от 07.12.2001, так как в противном случае на последнего возлагается двойная ответственность за одно и то же нарушение.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании с ответчика пеней в сумме 4 277 руб. 37 коп. по существу является правильным.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2005 по делу N А56-41135/03 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2005 изменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройспектр" в пользу закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" 91 943 руб. 20 коп. убытков и 6 142 руб. 65 коп. неустойки. В остальной части в иске отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройспектр" в доход федерального бюджета 4 414 руб. 47 коп. государственной пошлины по иску и 890 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" в доход федерального бюджета 545 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску и 110 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройспектр" 110 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина