Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2004 г. N А56-24200/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и обязании Инспекции возместить Обществу НДС путем возврата спорной суммы на его расчетный счет с начисленными на нее процентами за несвоевременный возврат налога не удовлетворен, так как характер осуществляемых истцом и поставщиками расчетов позволяет сделать вывод о сложившейся "схеме", при которой НДС в бюджет не поступает, но при этом ряд организаций, в том числе Общество, получают возможность возместить налог из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2004 г. N А56-24200/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" Маршева Д.Ю. (доверенность от 21.10.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Богоспасаевой С.А. (доверенность от 06.09.2004 N 01/36336),

рассмотрев 21.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2004 по делу N А56-24200/04 (судья Ермишкина Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 19.04.2004 и обязании Инспекции возместить Обществу 1 094 141 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года путем возврата этой суммы на его расчетный счет с начисленными на нее процентами в сумме (после уточнения) 24 132 руб. за несвоевременный возврат налога.

Решением суда от 30.08.2004 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по данному делу новое решение. По мнению подателя жалобы, Общество подтвердило в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция ссылается на наличие в действиях Общества как налогоплательщика недобросовестности, участия его в "схеме ухода от налогообложения", направленного на незаконное получение бюджетных средств в виде налога на добавленную стоимость.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 20.05.2003 N 04-24, заключенного с фирмой "Пастрал ЛТД" (Израиль), Общество реализовало на экспорт товар.

В представленной в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 года Общество указало выручку от реализации товара на экспорт и предъявило к возмещению 1 094 141 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных поставках.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов заявитель представил в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В заявлении от 20.04.2004 N 21 Общество просило возместить 1 094 141 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года путем возврата на его расчетный счет.

По результатам камеральной проверки декларации и документов Инспекция составила мотивированное заключение от 29.04.2004 и приняла решение от 19.04.2004 об отказе Обществу в возмещении 1 094 141 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года.

В обоснование отказа в возмещении налога на добавленную стоимость Инспекция в решении от 19.04.2004 сослалась на обстоятельства, указывающие на недобросовестность налогоплательщика, а именно на создание им противоправных "схем", связанных с заключением фиктивных сделок и расчетами в рамках этих сделок, а также на причастность к деятельности поставщиков (продавцов), которые не отчитываются перед налоговыми органами, отсутствуют по юридическому адресу и находятся в розыске.

Считая отказ в возмещении налога незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 19.04.2004 и обязании налогового органа возместить Обществу 1 094 141 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года путем возврата этой суммы на его расчетный счет с начисленными на нее процентами в сумме 24 132 руб. за несвоевременный возврат налога.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 НК РФ, в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа (пограничного таможенного органа), в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2003 года представило в Инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Комментируя Определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами.

Как установлено судом и следует из материалов налоговой проверки, Общество, иностранный покупатель - фирма "Пастрал ЛТД", поставщик - ООО "Гиацинт", а также поставщик второго звена - ООО "Андервейк" имеют расчетные счета в одном банке - Коммерческом банке "Меритбанк" (Москва); расчеты между названными лицами производились в течение одного дня (17.09.2003, 26.12.2003 и 29.12.2003); в расчетах участвовали и другие организации, последняя из которых ООО "Костюмьер" имеет счет в том же банке. При этом на начало следующих за указанными датами банковских дней остаток денежных средств на счетах всех названных лиц оставался неизменным.

Таким образом, характер осуществляемых заявителем и поставщиками расчетов позволяет сделать вывод о сложившейся "схеме", при которой налог на добавленную стоимость в бюджет не поступает, но при этом ряд организаций, в том числе Общество, получают возможность возместить налог из бюджета.

Кроме того, согласно письму Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Центральному административному округу города Москвы поставщик - ООО "Гиацинт" отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах, и находится в розыске. Местонахождение поставщика второго звена - ООО "Андервейк" также неизвестно. Уплата в бюджет указанными лицами налога на добавленную стоимость встречными проверками не подтверждена.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о необоснованности предъявления заявителем к возмещению 1 094 141 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, а следовательно, решение налогового органа от 19.02.2004 является законным, поскольку Инспекция представила доказательства недобросовестности Общества как налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ при нарушении налоговым органом сроков возмещения налога, установленных названным пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

При наличии у налогоплательщика права на возмещение указанной в декларации суммы налога на добавленную стоимость и при отсутствии недоимок по налогам, а также задолженности по пеням и санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, суммы налога, подлежащие возмещению, могут быть возвращены налогоплательщику при условии подачи им заявления.

Поскольку Общество в установленном порядке не подтвердило право на возмещение налога на добавленную стоимость, у Инспекции отсутствовали правовые основания для возврата заявителю на его расчетный счет спорной суммы налога, а следовательно, и для начисления процентов за несвоевременный возврат налога.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2004 по делу N А56-24200/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В.Дмитриев И.Д.Абакумова

А.В.Шевченко