Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2004 г. N А56-21005/04 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИМНС направлено на новое рассмотрение в части признания недействительным решения Инспекции об отказе в возмещении НДС, а также в части обязания ответчика возместить Обществу указанный налог, так как судом не исследован вопрос о том, был ли реально оплачен истцом вексель, переданный ООО поставщикам в счет оплаты поставленного товара, то есть вывод суда о том, что Общество понесло реальные затраты на уплату НДС поставщику, не подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2004 г. N А56-21005/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью Гамалий Е.Н. (доверенность от 25.10.04), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга Старынинова М.С. (доверенность от 31.12.03 N 189/26775),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.04 по делу N А56-21005/04 (судья Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Октава" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 01.04.04 N 10/6882.

Решением суда от 06.09.04 заявленные требования удовлетворены полностью. Решение налоговой инспекции признано недействительным. Суд обязал налоговую инспекцию возместить Обществу 4 099 999 рублей налога на добавленную стоимость по внутренним оборотам за 4 квартал 2003 года, в том числе: 429 462 рубля - путем зачета в счет имеющейся перед федеральным бюджетом задолженности, в сумме 3 607 537 рублей - путем возврата на расчетный счет Общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе и в дополнительной кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом доводы жалоб касаются только эпизода возмещения налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку соблюдения налогового законодательства при уплате налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2003 год. По результатам проверки вынесено решение от 01.04.04 N 10/6882 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и отказе в возмещении 4 383 333 рублей налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в срок, указанный в требовании о представлении документов от 13.02.04 N 10/3239.

Суд первой инстанции установил, что указанное требование от 20.02.04, в котором указан срок представления документов как 24.02.04, поступило Обществу 25.02.04, а следовательно вина Общества в несвоевременном представлении документов отсутствует.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, в этой части решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В ходе проверки налоговая инспекция отказал Обществу в возмещении 4 383 333 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам при реализации товара на внутреннем рынке, указывая, что оплата поставщикам за товар произведена векселем.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования.

Расходы организации на приобретение имущества определяются в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 33н, согласно пункту 2 которого расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества).

Из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П, следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из этих положений видно, что сумма налога на добавленную стоимость может предъявляться к вычету только при условии, что налогоплательщик понес какие-либо затраты либо в форме прямой уплаты денежных средств, либо в форме отчуждения имущества. При этом пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное условие для случаев отчуждения имущества, в том числе векселей третьих лиц, - суммы налога исчисляются исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты. Исключение, касающееся фактической оплаты векселя, относится только к собственным векселям налогоплательщика-векселедателя либо к векселям третьего лица, полученным в обмен на собственный вексель.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом полностью выполнены требования законодательства для применения налоговых вычетов, то есть Общество понесло реальные затраты на уплату налога на добавленную стоимость поставщикам.

Между тем из материалов дела следует, что Общество, приобретая у общества с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - ООО "Простор") по договору от 30.12.03, товар на 28 000 000 рублей расплатилось с ним двумя векселями, выданными самим ООО "Простор" 22.09.03, номинальной стоимостью 11 000 000 рублей и 17 000 000 рублей. Сторонами составлен акт учета взаимных требований от 31.12.03.

Векселя были приобретены Обществом у общества с ограниченной ответственностью "Нео-Фарм" (далее - ООО "Нео-Фарм") по договору от 30.12.03.

Из акта учета взаимных требований от 30.12.03 N 3/1 (лист дела 84) видно, что Общество расплатилось с ООО "Нео-Фарм" за переданные векселя векселем общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" на сумму 28 000 000 рублей.

Судом не исследован вопрос о том, был ли реально оплачен Обществом указанный вексель, то есть вывод суда о том, что Общество понесло реальные затраты на уплату налога на добавленную стоимость поставщику не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены в этой части и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные доводы налоговой инспекции об отсутствии у Общества реально понесенных затрат на уплату налога на добавленную стоимость поставщику, исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.01 N 3-П, определении от 08.04.04 N 169-О и определении от 04.11.04 N 324-О, в котором, в частности, разъяснено, что в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Кроме того, суду надлежит исследовать довод налоговой инспекции об отсутствии у Общества экономического основания предпринимательской деятельности - извлечения прибыли и направленности действий Общества только на получение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.04 по делу N А56-21005/04 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга об отказе в возмещении 4 383 333 рублей налога на добавленную стоимость, а также в части обязания Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга возместить ООО "Октава" 4 099 999 рублей налога на добавленную стоимость по внутренним оборотам за 4 квартал 2003 года.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Г.Г.Кирейкова

Н.А.Морозова