Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2004 г. N А56-12941/04 Иск ООО о признании недействительными решения ИМНС, требований об уплате налога и налоговой санкции, а также об обязании Инспекции возвратить Обществу из бюджета НДС частично не удовлетворен, в том числе в части обязания ответчика возвратить указанный налог, поскольку Общество не понесло реальных расходов в виде отчуждения собственного имущества на уплату налога поставщику товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2004 г. N А56-12941/04

Федеральный арбитражный суд Севевро-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Абакумовой И.Д. и Блиновой Л.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ригонда" Слипенчук М.В. (доверенность от 06.10.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга Голышевой Т.В. (доверенность от 22.12.2003 N 18/26114),

рассмотрев 22.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригонда" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2004 по делу N А56-12941/04 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ригонда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 26.02.2004 N 10/4101, требования от 26.02.2004 N 0410000354 об уплате налога и требования от 26.021.2004 N 0410000355 об уплате налоговой санкции, а также об обязании налоговой инспекции возвратить обществу из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 10 147 075 рублей за ноябрь 2003 года.

Решением суда от 08.06.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2004 решение суда отменено, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления обществу налога, пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворения# заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку факт осуществления расходов на уплату налога документально подтвержден.

До начала рассмотрения жалобы представителем общества заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи в участием другого представителя общества в ином судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку материалы дела и заявленные сторонами доводы позволяют проверить законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель налоговой инспекции просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 20.12.2003 общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета сумму налога, уплаченную поставщику товаров - обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (далее - ООО "Северо-Запад") по договору купли-продажи от 13.10.2003 N СЗ/2.

Решением от 26.02.2004 N 10/4101 налоговая инспекция отказала обществу в возмещении указанной суммы налога, сославшись на недоказанность осуществления им расходов по уплате налога и недобросовестность общества при реализации права на возмещение налога из бюджета.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество представило полный комплект документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что условием применения налоговых вычетов и возникновения права на возмещение налога из бюджета является осуществление налогоплательщиком фактических расходов на уплату налога поставщику.

Изложенный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-п, определениях от 08.04.2004 N 169-о и от 04.11.2004 N 324-о.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, общество не понесло реальных расходов в виде отчуждения собственного имущества на уплату налога поставщику товаров.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, что связано с установлением недобросовестности налогоплательщика.

Как установил налоговый орган в ходе проверки, общество при численности работников 1 человек, отсутствии собственного или арендованного имущества, в том числе складских и офисных помещений, систематически избирает в качестве контрагентов (поставщиков и покупателей) организации, не представляющие налоговую отчетность и не уплачивающие налоги в бюджет. Расчеты с обществом за реализованные товары покупатели не осуществляют, в то время как общество производит платежи поставщику товаров исключительно за счет заемных средств и требований к покупателям о взыскании задолженности не предъявляет. Поставщик товара - ООО "Северо-Запад" - налоги в бюджет не уплачивает, отчетность не представляет. Общество имеет задолженность по налогам, подлежащим уплате в федеральный бюджет, в сумме 10 155 917 рублей (лист дела 105).

При таких обстоятельствах, не опровергнутых заявителем, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2004 по делу N А56-12941/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригонда" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ригонда" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт И.Д. Абакумова

Л.В. Блинова