Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2004 г. N А56-36102/04 Иск ОАО о признании недействительным решения Инспекции об отказе в возмещении из бюджета НДС не удовлетворен, поскольку представленные Обществом выписки не подтверждают поступление экспортной выручки от иностранного лица - покупателя товаров, так как ни он, ни уполномоченное им лицо не участвовали в цепочке расчетов по оплате экспортированных товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2004 г. N А56-36102/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" Юриной Е.Ю. (доверенность, от 05.07.2004 N 190/133-178-115), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Букалиной М.А. (доверенность от 08.06.2004 N 03-09/Д31),

рассмотрев 24.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2004 по делу N А56-36102/04 (судья Орлова Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 18.10.2002 N 10-31/722 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 27 608 408 рублей за июнь 2002 года.

Решением суда от 30.08.2004 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, все условия, предусмотренные законом для возмещения налога из бюджета, выполнены.

В отзыве на жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель налоговой инспекции - в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в части операций, облагаемых по ставке ноль процентов, за июнь 2002 года. По результатам проверки принято решение от 18.10.2002 N 10-31/722, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении из бюджета налога в сумме 27 608 408 рублей.

В ходе налоговой проверки установлено, что на основании контрактов от 23.10.2001 N 09/01 и от 27.11.2001 N 11/01, заключенных по поручению общества комиссионерами - соответственно обществом с ограниченной ответственностью "Нева-Универсал" и обществом с ограниченной ответственностью "Акрам" - с иностранным покупателем товаров - компанией "Aston Group Inc.", общество реализовало товары на экспорт и предъявило к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную при их приобретении на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций, а также порядок реализации этого права установлены пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган, проверив обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, должен принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налога.

Обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов подтверждается документами, перечисленными в статье 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов) на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке;

4) документы, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты сумм налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию.

Как установил суд первой инстанции на основании материалов дела, денежные средства, поступившие на расчетные счета комиссионеров под видом экспортной выручки, в течение одного и того же операционного дня были последовательно перечислены по счетам ряда организаций, открытым в одном российском банке, в рамках единой замкнутой цепочки расчетов. Остаток средств на счетах указанных организаций на начало и на конец операционного дня не изменялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные обществом выписки не подтверждают поступление экспортной выручки от иностранного лица - покупателя товаров, поскольку ни он, ни уполномоченное им лицо не участвовали в цепочке расчетов по оплате экспортированных товаров. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что аналогичные обстоятельства ранее получили оценку в вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делам N А56-9088/03, А56-5935/03, А56-14848/03 и другим делам с участием сторон по настоящему делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2004 по делу N А56-36102/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова