Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2005 г. N А56-21557/04 Иск ООО о признании недействительными решений и требований ИМНС и об обязании Инспекции возвратить из бюджета на расчетный счет НДС удовлетворен, поскольку Общество выполнило все условия, с которыми НК РФ связывает применение налоговых вычетов: ввезенные Обществом товары выпущены таможенными органами в свободное обращение по правильно оформленным ГТД, уплачены таможенные платежи, товары приняты Обществом к учету и впоследствии реализованы покупателям, при этом, факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2005 г. N А56-21557/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кочеровой Л.И., Шевченко А.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга Буканова Д.Н. (доверенность от 13.10.2004 N 18/21791), рассмотрев 28.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение от 11.08.2004 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2004 (судьи Дроздов А.Г., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21557/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росмарк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 31.05.2004 N 09/11442, от 12.05.2004 N 09/9827 и требований от 31.05.2004 N 0409001578, N 0409001579 и от 23.05.2004 N 0409001445, N 0409001446 и об обязании Инспекции возвратить из бюджета на его расчетный счет 3 765 545 руб. налога на добавленную стоимость за январь и февраль 2004 года.

Решением суда от 11.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2004, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость за январь и февраль 2004 года, поскольку не понесло расходов по уплате налога, так как его уплата при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации произведена не заявителем, а третьим лицом за счет заемных средств.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.

Из материалов дела следует, что во исполнение контракта от 01.08.2003 N 01, заключенного с фирмой "Nordland Holding LLС" (США), а также контракта от 20.08.2003 N 04, заключенного с фирмой "Kempas Edibl оil Senderian Berhard", Общество осуществило импорт товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Для оплаты таможенных платежей общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Балтпром" (далее - ООО "Балтпром") договор займа от 19.08.03 N 810-1. Заемные средства по указанному договору перечислены на счет заемщика третьими лицами, оплата таможенных платежей, включая налог на добавленную стоимость, при ввозе товаров по импортным контрактам произведена заявителем за счет заемных средств.

В представленных в Инспекцию уточненных декларациях по налогу на добавленную стоимость за январь и февраль 2004 года Общество предъявило к вычету соответственно 2 794 677 руб. и 1 285 868 руб. налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В заявлениях от 11.05.2004 Общество просило возместить налог на добавленную стоимость путем возврата указанных сумм на его расчетный счет.

В ходе камеральных проверок деклараций Инспекция признала необоснованным предъявление Обществом к вычету указанных сумм налога на добавленную стоимость.

Принятыми по результатам проверок решениями от 12.05.2004 N 09/9827 и от 31.05.2004 N 09/11442 Инспекция отказала Обществу в возмещении 2 794 677 руб. и 1 285 868 руб. налога на добавленную стоимость за январь и февраль 2004 года.

Отказ в возмещении указанных сумм налога мотивирован тем, что частичная уплата сумм налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации произведена за счет заемных средств третьим лицом - ООО "Балтпром", которое является займодавцем по заключенному с Обществом договору займа от 19.08.2003 N 810-1.

Инспекция также установила, что у Общества отсутствуют складские помещения для хранения товара, отсутствуют накладные расходы, учредитель Общества является руководителем и бухгалтером этой организации.

Кроме того, решением от 12.05.2004 N 09/9827 Инспекция доначислила Обществу 3 181 279 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2004 года, начислила 5 799 руб. пеней, а также привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 77 320 руб. штрафа.

Решением 31.05.2004 N 09/11442 Инспекция доначислила Обществу 1 361 776 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года, начислила 1 034 руб. пеней, а также привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 15 182 руб. штрафа.

В требованиях от 31.05.2004 N 0409001578, N 0409001579 и от 23.05.2004 N 0409001445, N 0409001446 налоговый орган предложил Обществу в добровольном порядке уплатить указанные суммы налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.

Считая незаконными решения налогового органа от 12.05.2004 N 09/9827 и от 31.05.2004 N 09/11442, а также требования от 31.05.2004 N 0409001578, N 0409001579 и от 23.05.2004 N 0409001445, N 0409001446, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих ненормативных актов недействительными и обязании Инспекции возместить предъявленные налогоплательщиком к вычету за январь и февраль 2004 года суммы налога на добавленную стоимость путем возврата на его расчетный счет.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Общество подтвердило осуществление расходов на уплату налога, суммы которого предъявлены к вычету в уточненных декларациях по налогу на добавленную стоимость за январь и февраль 2004 года.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов правильным.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установили, что Общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов: ввезенные Обществом товары выпущены таможенными органами в свободное обращение по правильно оформленным грузовым таможенным декларациям, уплачены таможенные платежи, товары приняты Обществом к учету и впоследствии реализованы покупателям.

Из материалов дела видно, что частичная уплата сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации произведена не заявителем, а его займодавцем - ООО "Балтпром".

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О указано, что для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Вместе с тем в определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанностей по возврату займа). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В рассматриваемом случае, налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе о совершении Обществом, ООО "Балтпром" и обществом с ограниченной ответственность "Электрон" согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

При таких обстоятельствах факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации определении от 08.04.2004 N 169-О, а также в постановлении от 20.02.2001 N 3-П.

Таким образом, при предъявлении к вычету 2 794 677 руб. и 1 285 868 руб. налога на добавленную стоимость за январь и февраль 2004 года Общество выполнило все требования, установленные статьями 171 и 172 НК РФ, и подтвердило осуществление расходов на уплату этих сумм налога.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решения налогового органа от 12.05.2004 N 09/9827 и от 31.05.2004 N 09/11442, а также требования от 31.05.2004 N 0409001578, N 0409001579 и от 23.05.2004 N 0409001445, N 0409001446 и обязали Инспекцию возместить Обществу спорные суммы налога путем возврата на его расчетный счет, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21557/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В.Дмитриев Л.И.Кочерова

А.В.Шевченко