Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2002 г. N А56-1002/01 Дело по иску Лицея о признании недействительным решения ИМНС в части начисления НДС, уплаченного поставщикам за работы, услуги, не относящиеся к учебной и учебно-производственной деятельности, и соответствующих пеней направлено на новое рассмотрение, так как суду следует решить вопрос о фактических отношениях истца и арендаторов в части возмещения Лицею расходов по коммунальным услугам и услугам связи, НДС по ним, кроме того, необходимо установить, относились ли истцом на издержки производства и обращения расходы по коммунальным услугам и услугам связи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2002 г. N А56-1002/01

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2002 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Троицкой Н.В., при участии от государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Туристический профессиональный лицей ресторанного и гостиничного сервиса" Овсянникова М.М. (доверенность от 28.06.2001 N 131), от Инспекции по Адмиралтейскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Илюшина В.А. (доверенность от 11.04.2001 N 04/9204),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Адмиралтейскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 13.12.2001 (судьи Рыбаков С.П., Захаров В.В., Глазков Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2002 (судьи Баталова Л.А., Кадулин А.В., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1002/01,

установил:

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Туристический профессиональный лицей ресторанного и гостиничного сервиса" (далее - учреждение, лицей) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции по Адмиралтейскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 23.10.2000 N 23/26589 в части начисления 198 134 руб. 66 коп. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам за работы, услуги, не относящиеся к учебной и учебно-производственной деятельности.

Решением от 22.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2001, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2001 указанные решение и постановление отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции на том основании, что судебными инстанциями не исследовался вопрос о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение Инспекции от 23.10.2000 N 23/26589 в части доначисления 152 454 руб. налога на добавленную стоимость за 1999 год и 70 088 руб. пеней за просрочку его уплаты.

Решением от 13.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2002, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. Судебные инстанции, по мнению Инспекции, не приняли во внимание положения Закона Российской Федерации от 10.07.92 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон "Об образовании"), что привело к неправильному применению статей 5 и 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "Об НДС").

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель лицея их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка учреждения по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 1999 год и I квартал 2000 года, по результатам которой составлен акт от 24.07.2000 N 91.

В ходе проверки установлено неправомерное, по мнению Инспекции, предъявление учреждением к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного за услуги связи и коммунальные услуги, оказанные истцу в пределах бюджетной сметы для осуществления учебного процесса.

По результатам налоговой проверки принято решение от 23.10.2000 N 23/26589 о доначислении лицею налога на добавленную стоимость и пеней за просрочку его уплаты.

Материалами дела подтверждается, что истец является государственным образовательным учреждением, которое в проверяемый период по краткосрочным договорам аренды выступало арендодателем имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления.

Согласно статье 47 Закона "Об образовании" учреждение вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, предусмотренную уставом, в том числе сдачу основных фондов и имущества в аренду. Правосубъектность учреждения в связи с этим не оспаривается Инспекцией, как и то обстоятельство, что при осуществлении предпринимательской деятельности лицей подлежит налогообложению в общем порядке, установленном для коммерческих организаций.

Актом камеральной проверки и решением Инспекция подтверждает тот факт, что учреждение в части сдачи имущества в аренду осуществляло предпринимательскую деятельность и, следовательно, в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона "Об НДС" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Судебными инстанциями сделан правильный и обоснованный вывод о том, что учреждение, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость с оборотов по сдаче имущества в аренду, имело право на предъявление к возмещению из бюджета налога по поступившим от поставщиков материальным ресурсам.

Однако судебными инстанциями не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона "Об НДС" для предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по приобретенным материальным ресурсам необходимо не только их оплатить и оприходовать, но и отнести на издержки производства и обращения.

Как видно из материалов дела, к договорам краткосрочной аренды заключены соглашения с арендаторами о порядке возмещения расходов на оплату коммунальных услуг и обслуживание сетей. Согласно указанным соглашениям на арендаторов возложена обязанность по возмещению учреждению расходов по обслуживанию помещений и инженерных сетей, а также по снабжению их энергетическими ресурсами. Расчет среднемесячной стоимости коммунальных услуг, подлежащих оплате арендаторами, сделан лицеем с учетом налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель учреждения пояснил, что расходы по оплате коммунальных услуг и услуг связи не относились лицеем на издержки производства и обращения, так как компенсировались арендаторами. Из пояснений представителя учреждения также следует, что арендаторы уплачивали лицею и налог на добавленную стоимость по потребленным услугам. Документов, подтверждающих или опровергающих эти обстоятельства, в материалах дела нет. Указанные обстоятельства судебными инстанциями не исследовались и не оценивались, хотя они имеют значение при решении вопроса о праве учреждения на предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, судебные акты приняты по неполно выясненным фактическим обстоятельствам, что является основанием для передачи дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о фактических отношениях лицея и арендаторов в части возмещения учреждению расходов по коммунальным услугам и услугам связи, налога на добавленную стоимость по ним. Кроме того, необходимо установить, относились ли истцом на издержки производства и обращения расходы по коммунальным услугам и услугам связи, предложив представить лицам, участвующим в деле, соответствующие доказательства, и с учетом их оценки решить вопрос о правомерности предъявления лицеем к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1002/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.И. Кочерова

Н.В. Троицкая