Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2001 г. N А56-1002/01 Дело по иску ГОУ о признании частично недействительным решения ИМНС о доначислении НДС и пеней направлено на новое рассмотрение, так как по результатам проверки налогоплательщику оспариваемым решением фактически предложено доплатить указанный налог и пени без привлечения его к ответственности, а следовательно, нет оснований для вывода, сделанного судами первой и апелляционной инстанций, о нарушении Инспекцией порядка привлечения Учреждения к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2001 г. N А56-1002/01

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2002 г. и от 10 сентября 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шевченко А.В.,

судей Абакумовой И.Д., Петренко А.Д.,

при участии от государственного образовательного учреждения "Туристический профессиональный лицей ресторанного и гостиничного сервиса" Овсянникова М.М. (доверенность от 28.06.2001 N 131), Назарова С.И. (доверенность от 28.06.2001 N 132), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Педорич О.А. (доверенность от 04.09.2000 N 04/22 528),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 22.02.2001 (судьи Згурская М.Л., Галкина Т.В., Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2001 (судьи Корж Н.Я., Барканова Я.В., Астрицкая С.Т.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1002/01,

установил:

Государственное образовательное учреждение "Туристический профессиональный лицей ресторанного и гостиничного сервиса" (далее - ГОУ "Туристический профессиональный лицей ресторанного и гостиничного сервиса") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 23.10.2000 N 23/26589 в части доначисления 198134 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, в связи с неправомерным предъявлением его к возмещению из бюджета.

В дальнейшем в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основания иска и просил признать частично недействительным решение налоговой инспекции по формальным основаниям. Истец указал, что налоговой инспекцией фактически проведена не камеральная, а выездная налоговая проверка; нарушены порядок проведения проверки и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренный статьями 82 (пункт 4), 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 22.02.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных ГОУ "Туристический профессиональный лицей ресторанного и гостиничного сервиса" перерасчетов по налогу на добавленную стоимость за первый - четвертый кварталы 1999 года и первый квартал 2000 года. Налоговая инспекция 21.07.2000 направила налогоплательщику уведомление о необходимости внести исправления в бухгалтерскую отчетность. По результатам проверки составлен акт от 24.07.2000 N 91, с которым ГОУ "Туристический профессиональный лицей ресторанного и гостиничного сервиса" ознакомлено, и с учетом представленных истцом 09.08.2000 разногласий принято решение от 23.10.2000 N 23/26589 о доначислении налога на добавленную стоимость и пеней.

Кассационная инстанция считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о недействительности вынесенного налоговой инспекцией решения о доначислении налога на добавленную стоимость в связи с нарушением статей 91 и 92 НК РФ при проведении камеральной проверки, выразившимся в получении документов по месту нахождения налогоплательщика, а также статьи 101 НК РФ при привлечении налогоплательщика к ответственности неправомерен.

Из положений статей 80 и 88 НК РФ следует, что задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и налога на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговой инспекции.

Частью четвертой статьи 88 и статьей 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в рамках осуществления камеральной проверки для подтверждения положений, указанных в налоговой декларации. Непредставление таких документов по требованию налоговой инспекции может явиться основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

Как пояснили стороны в судебном заседании кассационной инстанции, налогоплательщику 17.05.2000 было направлено предложение о представлении документов, которое выполнено не было.

Как следует из материалов дела, 27.06.2000 налоговый инспектор пришел на территорию предприятия и попросил выдать не представленные по запросу документы. Поскольку возражений со стороны работников истца не было и доступ на территорию предприятия не был запрещен, оснований для утверждения о нарушении статьи 91 НК РФ нет. Осмотр документов произведен с согласия их владельца в присутствии работников бухгалтерии и отражен в данном случае в акте проверки, что не противоречит статье 92 НК РФ.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2000 по делу N А56-27476/2000 по заявлению ГОУ "Туристический профессиональный лицей ресторанного и гостиничного сервиса" о признании неправомерными действий должностного лица Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга по назначению и проведению камеральной налоговой проверки, которым установлено отсутствие нарушений со стороны налоговой инспекции при проведении камеральной проверки и отказано в удовлетворении иска.

Согласно абзацу пятому статьи 88 НК РФ налоговый орган должен предложить налогоплательщику добровольно перечислить суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, направив соответствующее требование с соблюдением статей 69 и 70 НК РФ.

Поскольку по результатам проверки налогоплательщику решением от 23.10.2000 фактически предложено доплатить налог на добавленную стоимость и пени по результатам камеральной проверки без привлечения его к ответственности, нет оснований для вывода, сделанного судами первой и апелляционной инстанций, о нарушении порядка привлечения налогоплательщика к ответственности, который установлен статьей 101 НК РФ.

Поскольку вопрос о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость судебными инстанциями не рассматривался, то судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует уточнить, оспаривает ли истец решение налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость по существу, и с учетом этого - вынести судебный акт.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1002/01 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

А.Д. Петренко