Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2002 г. N А56-1002/01 Иск ГОУ о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления НДС и пеней за несвоевременную уплату данного налога удовлетворен, так как истцу не был возвращен предъявленный в уточненной декларации к возмещению из бюджета НДС, а следовательно, у ГОУ не только отсутствовала недоимка по данному налогу, но имелась переплата по декларации, а НК РФ предусмотрено начисление пеней за несвоевременную или неполную уплату налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2002 г. N А56-1002/01

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2002 г. и от 3 июля 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Ломакина С.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Илюшина В.А. (доверенность от 02.08.2002 N 04/22976), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2002 по делу N А56-1002/01 (судьи Слобожанина В.Б., Бурматова Г.Е., Лопато И.Б.),

установил:

Государственное образовательное учреждение "Туристический профессиональный лицей ресторанного и гостиничного сервиса" (далее - Лицей) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) от 23.10.2000 N 23/26589 в части доначисления 198134 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченного поставщикам материальных ресурсов.

Решением от 22.02.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2001 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 03.07.2002 судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска и просил признать недействительным решение ИМНС от 23.10.2000 N 23/26589 в части доначисления 152454 руб. НДС и 70088 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Решением от 13.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2002, иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 16.04.2002 судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 05.06.2002 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 05.06.2002 и отказать в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В связи с отсутствием в заседании надлежаще уполномоченного представителя лицея, дело рассмотрено без его участия.

Законность решения от 05.06.2002 проверена в кассационном порядке 10 сентября 2002 года, а полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2002 года.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных Лицеем перерасчетов по налогу на добавленную стоимость за первый - четвертый кварталы 1999 года и первый квартал 2000 года. Налоговая инспекция 21.07.2000 направила налогоплательщику уведомление о необходимости внести исправления в бухгалтерскую отчетность. По результатам проверки составлен акт от 24.07.2000 N 91, с которым истец ознакомлен, и с учетом представленных истцом 09.08.2000 разногласий принято решение от 23.10.2000 N 23/26589 о доначислении налога на добавленную стоимость и пеней.

В ходе проверки установлено неправомерное, по мнению ИМНС, предъявление Лицеем к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного за услуги связи и коммунальные услуги, оказанные истцу в пределах бюджетной сметы для осуществления учебного процесса.

Материалами дела подтверждается, что истец является государственным образовательным учреждением, которое в проверяемый период по краткосрочным договорам аренды выступало арендодателем имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления.

Согласно статье 47 Закона Российской Федерации "Об образовании" учреждение вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, предусмотренную уставом, в том числе сдачу основных фондов и имущества в аренду. Правосубъектность учреждения в связи с этим не оспаривается ИМНС, как и то обстоятельство, что при осуществлении предпринимательской деятельности Лицей подлежит налогообложению в общем порядке, установленном для коммерческих организаций.

В акте камеральной проверки и в решении ИМНС указывает, что учреждение осуществляло три вида деятельности: учебную, реализацию учебной литературы и краткосрочную сдачу имущества в аренду. Что касается сдачи имущества в аренду Лицей уплачивал НДС в проверяемый период как по предпринимательской деятельности, по остальным оборотам он использовал льготу, установленную подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона "Об НДС" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Поскольку при определении суммы НДС, подлежащей, по мнению налогоплательщика, уплате в бюджет, в налоговых расчетах за первый - четвертый кварталы 1999 года и первый квартал 2000 года не были учтены названные положения Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", истец направил в порядке статей 80 и 81 НК РФ исправительные расчеты по данному налогу.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

В силу указанной нормы у налогоплательщика возникла положительная разница по данному налогу, однако налоговый орган решением от 23.10.2000 N 23/26589 отказал Лицею в возврате НДС.

В то же время пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предусмотрено право налогоплательщиков, реализующих товары (работы, услуги), как освобождаемые от налога на добавленную стоимость, так и облагаемые указанным налогом, на получение льгот, предусмотренных названным Законом, только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации этих товаров (работ, услуг). Ведение такого учета означает наличие данных о НДС, уплаченном поставщикам материальных ресурсов, использованных на производство товаров (работ, услуг), как облагаемых, так и не облагаемых налогом.

Раздельный учет оборотов по реализации товаров (работ, услуг), освобождаемых от уплаты налога на добавленную стоимость и облагаемых этим налогом, основан на статьях 3, 4 (пункты 1 - 4), 5, 7 (пункт 1) Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", а также предусмотрен пунктом 10 формы расчета (налоговой декларации) по налогу на добавленную стоимость, обязательной для налогоплательщиков (пункт 3 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пункт 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

Названным Законом установлена обязанность налогоплательщиков, имеющих освобождаемые от налога на добавленную стоимость обороты, вести раздельный учет выручки от реализации таких товаров и затрат на их производство и реализацию.

Законодательное закрепление этой обязанности обусловлено установлением в ряде случаев особых правил исчисления налога на добавленную стоимость, в том числе возмещения из бюджета (зачета) отрицательной разницы по налогу, для облагаемых и не облагаемых оборотов.

Так, по смыслу и содержанию пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" следует, что установленный абзацем первым пункта 3 статьи 7 порядок применяется при исчислении налога на добавленную стоимость только по облагаемым оборотам.

Применение же этого порядка при наличии у налогоплательщика иных, не облагаемых налогом оборотов допускается только в случаях, прямо указанных в абзацах втором, третьем и четвертом пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Правомерность такого вывода подтверждается нормами перечисленных абзацев, в которых дан исчерпывающий перечень случаев, когда возмещение (зачет) НДС из бюджета производится при отсутствии облагаемых налогом на добавленную стоимость оборотов и при превышении сумм НДС по товарно-материальным ценностям, основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров.

Кассационная инстанция в постановлении от 16.04.2002 указала, что судом сделан правильный и обоснованный вывод о том, что Лицей, являясь плательщиком НДС с оборотов по сдаче имущества в аренду, имел право на предъявление к возмещению из бюджета налога по поступившим от поставщиков материальным ресурсам, но при выполнении определенных условий.

Как видно из материалов дела, помимо договоров краткосрочной аренды с арендаторами заключены соглашения о порядке возмещения расходов на оплату коммунальных услуг и обслуживание сетей. В соответствии с указанными соглашениями на арендаторов возложена обязанность по возмещению Лицею расходов по обслуживанию помещений и инженерных сетей, а также по снабжению их энергетическими ресурсами. Расчет среднемесячной стоимости коммунальных услуг, подлежащих оплате арендаторами, сделан истцом с учетом НДС.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо исследовать заявление ИМНС о том, что расходы по оплате коммунальных услуг и услуг связи не относились лицеем на издержки производства и обращения, так как компенсировались арендаторами. Из утверждений сторон также следовало, что арендаторы уплачивали Лицею и НДС по потребленным услугам. Однако документы, подтверждающие или опровергающие эти обстоятельства, в материалах дела отсутствовали.

Именно данные обстоятельства, а также правильность определения сумм входного НДС, относящегося к облагаемому этим налогом обороту, подлежали исследованию и оценке судом при новом рассмотрении дела, поскольку они имеют значение при решении вопроса о праве Лицея на предъявление к возмещению НДС из бюджета.

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что расходы по оплате коммунальных услуг и услуг связи относились Лицеем на издержки производства и обращения; в сумму арендной платы истцом включались и коммунальные расходы, при этом счета-фактуры выставлялись арендаторам с НДС. В связи с тем, что ИМНС не доказала факт полной компенсации арендаторами стоимости коммунальных услуг и услуг связи, суд первой инстанции признал требования Лицея обоснованными и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда противоречащим требованиям статьи 55 НК РФ, статей 5 и 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года). Истец не представил доказательства выполнения им требования о раздельном учете затрат по производству и реализации облагаемых и не облагаемых НДС товаров (работ, услуг) и данный факт судом не установлен. Кроме того, при новом рассмотрении именно истец в силу статей 60 и 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) обязан доказать соответствие данных налоговой декларации и его бухгалтерской отчетности в части НДС, компенсированного и не компенсированного арендаторами, что им сделано не было.

Таким образом, основания для удовлетворения иска согласно статьям 5 и 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в связи с несоответствием решения ИМНС положениям статей 45, 46, 75 и 101 НК РФ.

Согласно решению от 23.10.2000 N 23/26589 Лицеем допущено налоговое правонарушение в виде неправомерного предъявления к возмещению из бюджета 152454 руб. НДС, уплаченного по товарам (работам, услугам), использованным при осуществлении операций, не освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Руководствуясь статьями 88 и 75 НК РФ, ИМНС приняла решение о взыскании с Лицея 152454 руб. НДС и 70088 руб. пеней.

Однако у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для взыскания недоимки по налогу со ссылкой на статью 75 Кодекса. Как следует из материалов дела, истцу не был возвращен предъявленный в уточненной декларации к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость; у Лицея не только отсутствовала недоимка по этому налогу, но имелась переплата по декларации. Статьей 75 НК РФ предусмотрено исчисление пеней за несвоевременную или неполную уплату налога. Взыскание недоимок по налогам регулируется иными нормами Налогового кодекса РФ, в том числе его статьями 45, 46, 47 НК РФ.

Вынесение решения о "взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 152454 руб." в случае неуплаты налогоплательщиком в добровольном порядке сумм налога предполагает применение предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации принудительных процедур его взыскания. Фактически оспариваемое решение принято исключительно с целью уменьшения налога на добавленную стоимость, числящегося на лицевом счете Лицея на сумму, неправомерно предъявленную истцом к возмещению из бюджета по уточненной декларации, что противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в которых приведен перечень оснований для принятия решения о взыскании налога.

Избранный налоговым органом способ защиты интересов бюджета, а также форма и правовое обоснование вынесенного в рассматриваемом случае решения не предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что принятое ИМНС решение о взыскании налога и пени, в связи с неправомерным предъявлением к возмещению из бюджета сумм НДС по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, является незаконным.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2002 по делу N А56-1002/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Л.Л. Никитушкина

С.А. Ломакин