Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2005 г. N А56-10923/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании налогового органа возвратить Обществу НДС по импорту удовлетворен, так как Общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов: ввезенные Обществом товары выпущены таможенными органами в свободное обращение по правильно оформленным грузовым таможенным декларациям, уплачены таможенные платежи, товары приняты ООО к учету и впоследствии реализованы покупателям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2005 г. N А56-10923/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кочеровой Л.И. и Шевченко А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга Буканова Д.Н. (доверенность от 13.10.2004 N 18/21791), рассмотрев 28.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение от 26.05.2004 (судья Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004 (судьи Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А., Петренко Т.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10923/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лори-Эш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 04.12.2003 N 03/24722 и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Решением суда от 26.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2004, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, Общество не понесло расходов по уплате налога, поэтому неправомерно предъявило сумму налога к вычету.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.

Из материалов дела следует, что во исполнение контракта, заключенного с фирмой "Arcolor Trading LLC" (США), Общество осуществило импорт товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В представленной в Инспекцию уточненную декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2003 года Общество предъявило к вычету 1 287 797 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В ходе камеральной проверки представленной Обществом декларации Инспекция признала необоснованным предъявление заявителем к вычету 1 287 797 руб. налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 04.12.2003 N 03/24722 об отказе Обществу в возмещении 1 287 797 руб. налога на добавленную стоимость за август 2003 года и доначислении этой суммы налога.

Отказ в возмещении налога мотивирован тем, что отгрузка импортируемого товара осуществлялась не иностранным продавцом "Arcolor Trading LLC", а другими фирмами; уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам произведена не заявителем, а третьими лицами.

Считая незаконным решение налогового органа от 04.12.2003 N 03/24722, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Общество подтвердило осуществление расходов на уплату налога, сумма которого предъявлена к возмещению из бюджета.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов правильным.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. При этом сумма налога должна признаваться фактически уплаченной и в случае зачета встречных требований, осуществляемого на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, согласно которому передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, разъяснившему положения законодательства об обязанности уплатить налог в бюджет.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установили, что Общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов: ввезенные Обществом товары выпущены таможенными органами в свободное обращение по правильно оформленным грузовым таможенным декларациям, уплачены таможенные платежи, товары приняты Обществом к учету и впоследствии реализованы покупателям.

Из материалов дела видно, что Общество со своего расчетного счета перечислило Балтийской таможне 751 390 руб. 71 коп. налога на добавленную стоимость. Уплата 536 406 руб. 64 коп. налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации произведена третьими лицами - обществами с ограниченной ответственностью "Ситистрой", "Грант-СК", "Торговая Фирма "Радий" и "МонтажСтройСервис" в счет оплаты товара, поставленного им Обществом в августе 2003 года.

Представленными к проверке материалами (актами сверки взаиморасчетов, товарными накладными на поставку покупателям ввезенного товара, карточками по счетам 62 и 41) Общество подтвердило погашение задолженности перед названными третьими лицами - плательщиками таможенных платежей.

Факт реализации Обществом товаров покупателям на момент предъявления к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость подтверждается имеющимися в материалах дела договорами поставки и первичными документами.

Следовательно, заявитель доказал осуществление расходов на уплату налога, сумма которого предъявлена к возмещению из бюджета.

Таким образом, при предъявлении к вычету 1 287 797 руб. налога на добавленную стоимость за август 2003 года Общество выполнило все требования, установленные статьями 171 и 172 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение Инспекции от 04.12.2003 N 03/24722 и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10923/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Л.И. Кочерова

А.В. Шевченко