Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2005 г. N А05-1814/04-14 Заявление ОАО о признании частично недействительным решения и требования ИФНС о привлечении к ответственности, доначислении налогов, начислении пеней удовлетворено по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду начисления налога на имущество, поскольку на момент налоговой проверки срок строительства спорного объекта, учитываемого в составе капитальных вложений, не истек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2005 г. N А05-1814/04-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А.,

при участии от ОАО "Соломбальский машиностроительный завод" Тарасова Р.Г. (доверенность от 20.12.2004),

рассмотрев 12.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2004 по делу N А05-1814/04-14 (судья Лепеха А.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Соломбальский машиностроительный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) от 03.02.2004 N 01/1-21-19/333ДСП и требования от 03.02.2004 N 01/1-21-10/176.

Решением суда от 31.08.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 03.02.2004 N 01/1-21-19/333ДСП и требование от 03.02.2004 N 01/1-21-10/176 в части доначисления Обществу налога с владельцев транспортных средств за 2000 и 2001 г. в сумме 500 руб., пеней и штрафа в соответствующей части, доначисления налога на рекламу, пеней и штрафа по этому налогу по эпизодам, связанным с включением в облагаемую налогом базу расходов по командировкам работников Общества для участия в выставках и расходов по аренде выставочных площадей и оборудования. Также суд указал на несоответствие нормам законодательства о налогах и сборах решения и требования инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафов по эпизодам, связанным с исключением из себестоимости продукции (работ, услуг) командировочных расходов внешнего управляющего в общей сумме 27465 руб. расходов на электроэнергию по объекту незавершенного строительства, определенных расчетным путем на основании балансовой стоимости объектов; затрат на оплату маркетинговых услуг, оказанных закрытому акционерному обществу "Концерн "ОРИМИ". Кроме того, суд признал неправомерным доначисление Обществу налога на имущество, пеней и штрафа в соответствующей части по эпизодам, связанным с применением льгот по объектам жилищно-коммунальной сферы, по объектам капитального строительства, а также в отношении железнодорожного подъездного пути, находящегося на балансе заявителя, доначисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафа в соответствующей части по эпизодам, связанным с возмещением из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 85000 руб. по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика", в сумме 4182 руб. по командировочным расходам внешнего управляющего в сумме 11975 руб. по услугам, оказанным закрытому акционерному обществу "Концерн "ОРИМИ", в сумме 8088 руб. по услугам по освещению площадки "Расширение СМЗ для производства гидроманипуляторов". Решение налогового органа и требование также были признаны недействительными в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налогов, доначисленных в ходе проверки за 2000 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу было отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части признания недействительным решения и требования инспекции о доначислении Обществу НДС в сумме 85000 руб. за май, июнь и декабрь 2000 года, соответствующих пеней и штрафа и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в этой части. По мнению подателя жалобы, судом сделан неправомерный вывод о том, что передача заявителем имущественного права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс"), по которому сумма налога была предъявлена к зачету, свидетельствует о реальных затратах заявителя по уплате налога за приобретенные товары (работы, услуги). Инспекция, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской федерации от 20.02.2001 N 3-П, от 08.04.2004 N 169-О, указывает, что поскольку переуступка была произведена Обществом не из собственных денежных средств, а из денежных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Гидравлика" (далее - ООО "Гидравлика"), в данном случае Общество не понесло реальных затрат по уплате налога.

В дополнении к кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда по эпизоду начисления налога на имущество за 2001 и 2002 годы, соответствующих пеней и штрафа в результате невключения в налогооблагаемую базу капитальных затрат по объекту незавершенного капитального строительства, по которому истек нормативный срок строительства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, в ходе которой обнаружила ряд нарушений, отраженных в акте от 31.12.2003 N 01/1-21-19/2323ДСП.

В частности, налоговый орган установил неуплату в результате занижения налоговой базы налогов на прибыль, на имущество, на пользователей автомобильных дорог, с владельцев транспортных средств, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на рекламу, а также плату за пользование водными объектами, НДС.

В том числе в нарушение Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон об НДС) Общество необоснованно предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость из бюджета по счетам-фактурам ООО "ЛенСпецСтрой", что повлекло неуплату данного налога в 2000 году в сумме 85000 руб.

Так, налоговый орган установил, что ООО "ЛенСпецСтрой" с декабря 1999 года по март 2000 года выполняло для Общества работы и оказывало услуги и выставило счета-фактуры N 46 от 30.12.99, N 1 от 10.03.2000, N 2 от 31.03.2000 об оплате работ и услуг, включая 57754,53 руб. НДС. Счета-фактуры оплачены не были и по соглашению о переводе долга от 30.05.2000 ООО "ЛенСпецСтрой" перевело долг Общества на ООО "Гидравлика", включая НДС.

В июне и декабре 2000 года ООО "Гидравлика" поставило в адрес Общества товарно-материальные ценности, задолженность по уплате которых составила 163472,80 руб., в том числе 27245,47 руб. НДС.

Общая сумма задолженности Общества перед ООО "Гидравлика" составила 510000 руб., включая 85000 руб. НДС.

Общество заключило договор займа с ООО "Гидравлика" со сроком возврата 06.03.2002, целью которого являлось предоставление средств для выполнения работ по завершению первого пускового комплекса по расширению завода для производства гидроманипуляторов. ООО "Гидравлика" по акту передачи векселей от 05.03.1999 передало Обществу векселя на сумму 5775000 руб.

Обществом был заключен договор подряда N 7 на завершение первого пускового комплекса по расширению завода для производства гидроманипуляторов с ООО "Альянс" и по акту передачи векселей от 11.03.1999 передало векселя в сумме 5775000 руб. После расторжения договора с ООО "Альянс" 08.12.1999 часть векселей в сумме 3975000 руб. возвращена Обществу по акту приема-передачи от 13.12.1999. Задолженность ООО "Альянс" перед Обществом составила 1800000 руб.

Общество по договору уступки права требования от 30.05.2000 уступило свои права требования основного долга в сумме 1800000 руб. к ООО "Альянс" ООО "Гидравлика", а также 90000 руб. процентов за отсрочку платежа в счет поставки продукции и произвело зачет встречных однородных требований.

Налоговый орган указал, что по состоянию на 01.01.2003 у Общества имелась кредиторская задолженность перед ООО "Гидравлика" по возврату выделенных средств на расширение предприятия в размере 1443750 руб., поэтому Общество необоснованно предъявило НДС к возмещению из бюджета по счетам-фактурам ООО "ЛенСпецСтрой" за май, июнь и декабрь 2000 года.

Кроме того, Общество не включило в налогооблагаемую базу за 2001 и 2002 годы капитальные затраты по объекту незавершенного капитального строительства, по которому истек нормативный срок строительства, что привело к неуплате налога на имущество.

На основании акта от 31.12.2003 N 01/1-21-19/2323ДСП и с учетом представленных заявителем возражений инспекция приняла решение от 03.02.2004 N 01/1-21-19/333ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде 826298 руб. штрафа, доначислении 42000046 руб. вышеперечисленных налогов и 1273539 руб. пеней за несвоевременную уплату этих налогов, в том числе по изложенным эпизодам.

Налоговый орган направил в адрес Общества требования от 03.02.2004 N 01/1-21-19/176 и от 03.02.2004 N 01/1-21-19/177, в которых в срок до 13.02.2004 предложила заявителю уплатить соответствующие суммы налогов, штрафа и пеней в добровольном порядке.

Общество с решением налогового органа от 03.02.2004 N 01/1-21-19/333ДСП и требованием от 03.02.2004 N 01/1-21-10/176 не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа по обжалуемым в кассационной жалобе и дополнении к ней эпизодам, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и материальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок возмещения (зачета) сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), применяется, в частности, при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 указанного Закона.

Из вышеприведенных норм Закона следует, что налогоплательщик вправе предъявить к возмещению из бюджета суммы НДС, фактически уплаченные поставщикам материальных ресурсов, использованных при производстве товаров на экспорт, при соблюдении нескольких условий:

- подтверждения оплаты материальных ресурсов поставщикам;

- подтверждения реального экспорта этих товаров, то есть их вывоза за пределы таможенной территории России;

- отражения в том же отчетном периоде поступления выручки от иностранного покупателя в бухгалтерском учете и налоговых расчетах;

- фактического списания расходов по приобретенным материальным ресурсам, использованным при производстве товаров на экспорт, на издержки производства и обращения.

Налог на добавленную стоимость, согласно статье 1 названного Закона, представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения; объектами налогообложения, согласно пункту 2 статьи 3, считаются обороты по реализации всех товаров как собственного производства, так и приобретенных на стороне, а также обороты по реализации товаров (работ, услуг) в обмен на другие товары (работы, услуги); облагаемый оборот, согласно пункту 1 статьи 4, определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен без включения в них налога на добавленную стоимость, в облагаемый оборот включаются также любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг). Это означает, что обороты по реализации товаров (работ, услуг) являются объектом налогообложения вне зависимости от формы оплаты.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации используемые в нем институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1 статьи 11). Гражданский кодекс Российской Федерации рассматривает плату как лишь один из возможных способов исполнения возмездного договора: в соответствии с пунктом 1 статьи 423 возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, а в соответствии со статьей 410 обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость по товарам, расчеты за которые между предприятиями производятся без фактического движения денежных средств (зачет встречных требований, бартерные операции), принимаются к зачету на общих основаниях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что указанные условия налогоплательщиком соблюдены, НДС оплачен путем зачета взаимных денежных обязательств. Таким образом, у налоговой инспекции не было оснований для отказа Обществу в возмещении 85000 руб. НДС.

По эпизоду начисления налога на имущество суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" названным налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. При этом основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции N 33 база, облагаемая налогом на имущество предприятий, определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемой в активе баланса, в том числе по бухгалтерскому счету 08 "Капитальные вложения". Однако расходы организации по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство, включаются в расчет среднегодовой стоимости имущества организации по состоянию на 1-е число месяца квартала, следующего за истечением срока строительства (монтажа), установленного договором подряда в соответствии с проектно-сметной документацией (проектом организации строительства).

В письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.04.2001 N ВТ-6-04/350 "О разъяснениях по применению изменений и дополнений N 5 в инструкцию Госналогслужбы России от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" указано, что при приобретении объектов недвижимости до перевода их в состав основных средств затраты организаций, учитываемые в составе капитальных вложений, подлежат обложению налогом на имущество предприятий. Однако здесь же уточняется, что подлежат налогообложению затраты организаций, учитываемые в составе капитальных вложений на счете 08 "Капитальные вложения" на приобретение объектов недвижимости, до перевода их в состав основных средств в следующих случаях:

- если нормативный срок строительства истек, но строительство объекта не завершено;

- если строительство завершено в срок, но объект не принят в эксплуатацию в установленном порядке;

- если строительство завершено и объект передан заказчику по акту приемки в эксплуатацию в срок, но права собственника на объект недвижимости не зарегистрированы в установленном порядке;

- если объект по договору купли-продажи передан на баланс покупателю, но права собственника на объект не зарегистрированы в установленном порядке;

- в иных аналогичных случаях.

Судом первой инстанции установлено, что строительство спорного объекта должно быть завершено в 2007 году, то есть на момент проверки срок строительства не истек и Общество обоснованно не включило в состав объектов, облагаемых налогом на имущество предприятий, объект незавершенного строительства.

При указанных обстоятельствах решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, а следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2004 по делу N А05-1814/04-14 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

Н.А. Зубарева