Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2005 г. N А56-11977/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении земельного налога, НДС и пеней не удовлетворен по эпизоду, связанному с начислением земельного налога, так как заявитель обязан уплачивать налог за земельные участки, на которых расположен принадлежащий ему объект недвижимости, независимо от того, что право землепользования не оформлено им в установленном законодательством порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2005 г. N А56-11977/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд-Дубровка" Зайцева В.М. (доверенность от 02.12.04), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области Тимошенко М.Н. (доверенность от 13.01.05),

рассмотрев 24.01.05 в.открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Дубровка" на решение от 07.05.04 (судья Семиглазов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.10.04 (судьи Исаева И.А., Дроздов А.Г., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11977/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Дубровка" (далее - ООО "Норд-Дубровка", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 10.03.04 N 13-10/2407.

Решением от 07.05.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.04, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 07.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.04, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

От налоговой инспекции поступило ходатайство о замене Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области в связи с ее преобразованием (приказ Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 23.11.04 N 1) на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции определил: ходатайство налоговой инспекции удовлетворить. Произвести замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель налоговой инспекции просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество в 2000 году на основании договоров купли-продажи приобрело в собственность производственные помещения, расположенные на улице Набережная в городе Кировске Ленинградской области. Налог за расположенный под объектом собственности земельный участок за 2001-2003 годы общество не уплатило.

Кроме того, общество оплатило основные средства, приобретенные у открытого акционерного общества "Дубровский производственный комбинат" (далее - ОАО "Дубровский производственный комбинат", продавец) за счет заемных средств. По состоянию на 01.10.03 сумма займа ООО "Норд-Дубровка" не погашена, что, по мнению налоговой инспекции, повлекло неправомерное предъявление налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к вычету.

Установив эти обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки, налоговая инспекция приняла решение от 10.03.04 N 13-10/2407, которым общество привлечено к предусмотренной частью 2 статьи 119 и частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности. Кроме того, ему доначислены земельный налог, НДС и пени.

Согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной лицу под эту недвижимость частью земельного участка; при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Данный принцип конкретизирован в статье 552 ГК РФ, в соответствии с которой по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются и права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации содержится аналогичная норма, а именно: при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Земельный участок, на котором расположен принадлежащий обществу объект, находился в бессрочном пользовании у ОАО "Дубровский производственный комбинат". В случае если у нового владельца объекта связанный с ним земельный участок не изъят в установленном порядке, земельный налог подлежит уплате не только за земельный участок, расположенный под принадлежащим собственнику объектом, но и за участок, связанный с его использованием.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным. Оформление правоустанавливающих документов на землепользование является обязанностью землепользователя, которую он не исполнил. Таким образом, отсутствие соответствующего документа на право пользования земельным участком, получение которого зависит от волеизъявления землепользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога. Иной вывод противоречит принципу платности землепользования (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю").

Таким образом, судебные акты в части оценки эпизода, связанного с начислением обществу земельного налога являются законными, поскольку заявитель обязан уплачивать налог за земельные участки, на которых расположен принадлежащий ему объект, независимо от того, что право землепользования не оформлено им в установленном законодательством порядке.

В части отказа в удовлетворении заявления общества по эпизоду, связанному с НДС, судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерном предъявлении им к возмещению 41 667 руб. налоговых вычетов. При этом суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил исключительно из того, что налогоплательщик, претендующий на возмещение из бюджета названной суммы налоговых вычетов, фактически не понес расходов по оплате имущества, так как денежные средства в оплату этого имущества получены обществом по договору займа от 30.09.03 N 31/09, который по состоянию на 01.10.03 не погашен.

Из материалов дела следует, что общество приобрело в собственность здание компрессорной, припарочную камеру и бетонную площадку с двумя подкрановыми путями у ОАО "Дубровский производственный комбинат". Стоимость имущества оплачена обществом продавцу счетами-фактурами от 30.07.03 N 18/ос на 180 000 руб., в том числе 30 000 руб. НДС, и N 17/ос на 70 000 руб., в том числе 11 666,67 руб. НДС. Факт приобретения недвижимого имущества, его оплаты обществом и отчисления в бюджет НДС подтверждается актом выездной налоговой проверки от 06.02.04 N 13-17 (листы дела 13-16). Приобретенное обществом имущество относится к числу основных средств и принято им на бухгалтерский учет основных средств. Следовательно, общество обоснованно воспользовалось своим правом на применение налоговых вычетов.

Между тем, на основании акта выездной налоговой проверки налоговая инспекция вынесла решение от 10.03.04 N 13-10/2407, которым привлекла общество к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ налоговой ответственности в виде 8 333 руб. штрафа за неполную уплату НДС, доначислила обществу 41 667 руб. НДС и предложила ему уплатить названную сумму налога и 2 132 руб. пеней. Основанием для принятия названного решения послужил тот факт, что общество осуществило оплату приобретенных товаров с учетом НДС за счет заемных средств, полученных по договору займа от 30.09.03 N 31/09 у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Петропрофиль" (далее - ООО "Торговый дом "Петропрофиль"), и на момент оплаты сделки купли-продажи обязательство по погашению займа не исполнено.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров, в том числе основных средств, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактами уплаты им сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), и принятия данного товара на учет, а правовое значение такого возмещения заключается в компенсации налогоплательщику реальных затрат по уплате установленного законом налога.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на налоговый вычет по НДС, основанный на том, что налогоплательщик не произвел реальных затрат при уплате НДС, так как перечислил их из суммы денежных средств, полученной им по договору займа от ООО "Торговый дом "Петропрофиль".

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства.

Таким образом, денежные средства, которые получены обществом по договорам займа, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

Факт поступления денежных средств налогоплательщику и перечисления их продавцу с учетом НДС, установлен судами и инспекцией не оспаривается.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определении от 08.04.04 N 169-О, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм НДС. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что оплата начисленных налогоплательщику сумм НДС с помощью средств, полученных по договору займа, начинает отвечать признаку реальности затрат в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Вместе с тем из содержания этих актов Конституционного Суда Российской Федерации и его определения от 08.04.2004 N 168-О следует, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации направлена против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии иных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблениях, направленных на незаконное получение НДС.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В данном случае налоговый орган не представил и в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие то, что характер осуществляемых обществом видов деятельности либо имеющиеся у налогового органа данные о суммах начисленных и уплаченных обществом иных налогов позволяют утверждать о его недобросовестности как налогоплательщика. Вместе с тем из материалов дела и объяснений сторон следует, что общество осуществляет производственную деятельность и именно для целей этой деятельности приобрело недвижимое имущество. Каких-либо признаков наличия злоупотреблений займодавца путем предоставления заемных средств налоговая инспекция и суд также не обнаружили.

При отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика намерения исполнить обязательство по возврату займа, сам по себе факт непогашения им сумм займа, в силу положений статьи 807 ГК РФ и норм главы 21 НК РФ, не может иметь правового значения для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Кроме того, в решении налогового органа указано на то, что приобретенные основанные средства на момент налоговой проверки не введены в эксплуатацию (сданы в аренду). Однако подобное обстоятельство не может быть основанием для неприменения налогового вычета, поскольку это не следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемый ненормативный акт налогового органа подлежит признанию недействительным в части, касающейся НДС.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11977/04 отменить в части эпизода, касающегося налога на добавленную стоимость.

Решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области от 10.03.04 N 13-10/2407 признать недействительным в части привлечения ООО "Норд-Дубровка" к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде 8 333 руб. штрафа, доначисления 41 667 руб. НДС и 2 132 руб. пеней.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

О.В.Ветошкина С.Н.Бухарцев

Д.В.Хохлов