Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2005 г. N А56-10801/04 Дело по иску ИМНС о взыскании с Предпринимателя ЕНВД, пеней и штрафа направлено на новое рассмотрение, так как суду следует истребовать у налогоплательщика документы, из которых можно установить, какую систему налогообложения истец применял до спорного периода и каким образом отразился на его положении переход на уплату ЕНВД, а также определить правомерность заявленных налоговым органом требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2005 г. N А56-10801/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Блиновой Л.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор Ленинградской области Машкиной Л.М. (доверенность от 12.01.2005 N 04-04/18), индивидуального предпринимателя Гуськова Б.Е., рассмотрев 18.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор Ленинградской области на решение от 07.06.2004 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 (судьи Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10801/04,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гуськова Бориса Ефимовича 19 377 руб. 90 коп. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I, II и III кварталы 2003 года, 10308 руб. 50 коп. пеней и 3 875 руб. 58 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2004, в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, нежилое помещение, в котором предприниматель осуществляет розничную торговлю товарами "секонд-хенд", следует рассматривать как стационарную торговую сеть и, следовательно Гуськов Б.Е. должен уплачивать ЕНВД применяя в качестве величины физического показателя "площадь торгового зала".

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекцией в период с 27.11.2003 по 04.12.2003 проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и уплаты ЕНВД) в период с 01.01.2003 по 30.09.2003, в ходе которой выявлен ряд нарушений, отраженных в акте от 04.12.2003 N 05/913.

Налоговым органом установлено, что согласно договору от 10.07.2002 N 197ар/2002, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Сосновый Бор" Ленинградской области, налогоплательщик арендует нежилое подвальное помещение для осуществления розничной торговли товарами "секонд-хенд" общей площадью 35,10 кв.м, расположенное по адресу: город Сосновый Бор, улица Парковая, дом 54. В установленные законодательством о налогах и сборах сроки предприниматель представлял в налоговую инспекцию декларации по ЕНВД за I, II и III кварталы 2003 года по физическому показателю "торговое место".

Налоговый орган считает, что при уплате ЕНВД за проверяемый период (2003 год) Гуськов Б.Е. должен применять в качестве величины физического показателя "площадь торгового зала". По мнению налогового органа, предприниматель в нарушение пункта 2 статьи 346.29 НК РФ занизил в представленных в инспекцию декларациях налоговую базу по ЕНВД.

По результатам проверки и с учетом представленных предпринимателем разногласий инспекция приняла решение от 23.01.2004 N 05/27 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 3 875 руб. 58 коп. штрафа, а также о доначислении 19 377 руб. 90 коп. ЕНВД и начислении 1 308 руб. 50 коп. пеней за несвоевременную уплату налога.

На основании данного решения налоговым органом направлены предпринимателю требования от 23.01.2004 N 212 и N 11 об уплате налога и налоговых санкций в срок до 02.02.2004.

Поскольку требования о добровольной уплате доначисленных сумм налога, пеней и штрафа налогоплательщиком не исполнены, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что в арендуемом предпринимателем помещении отсутствуют оконные проемы, канализация, горячее водоснабжение, оно не радиофицировано и не телефонизировано. Кроме того, в помещении проходят магистральные трубы. Согласно пункту 1.4 договора от 15.05.2002 N 198ар/2002 нежилое помещение предоставлено в аренду для торговли товарами "секонд-хенд", а торговля указанными товарами согласно Областному закону от 21.11.2002 N 49-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области" (далее - Областной закон N 49-ОЗ) относится к категории специализированной торговли, следовательно, Предприниматель обоснованно уплачивал единый налог на вмененный доход исходя из величины физического показателя "торговое место".

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по данному делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии со статьей 1 Областного закона N 49-ОЗ плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Ленинградской области предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Объектом обложения единым налогом согласно статье 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли используются физические показатели и базовая доходность.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, базовая доходность равна 1200 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - 6 000 руб. в месяц.

Согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями статьи 346.27 НК РФ к стационарной торговой сети.

В целях применения главы 26.3 Налогового Кодекса Российской Федерации к право устанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.

Согласно договору N 198ар/2002 от 15.05.2002 к которому приложены план и акт обследования от 09.01.2003 N 5, предприниматель арендует 35.1 кв.м торговой площади. В помещении товар расположен на тумбах и на вешалках по периметру всего торгового зала, имеется примерочная, обеспечен доступ покупателей к товару. Арендуемое помещение расположено в отдельно стоящем доме. Строение прочно связано с земельным участком и подсоединено к инженерным коммуникациям. По указанным признакам арендуемый торговый объект относится к объектам стационарной торговой сети. Поэтому при исчислении подлежащего уплате налога необходимо применять физический показатель "торговая площадь". Отсутствие оконных проемов, телефонизации и канализации может повлиять лишь на ограничение использования арендуемого помещения для определенных целей (например для торговли продуктами питания), но не меняет его классификацию.

К нестационарной торговой сети относится торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли (статья 346.27 НК РФ), признаки которой в данном случае отсутствуют. Применение физического показателя "торговое место" допустимо в случае осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов и через нестационарную торговую сеть, которые не применимы в данном случае по изложенным основаниям. При таких обстоятельствах выводы судов о правомерном применении предпринимателем физического показателя "торговое место" при исчислении ЕНВД являются ошибочными, а следовательно судебные акты подлежат отмене.

Между тем Предприниматель арендует указанные помещения для торговли товарами "секонд-хенд" начиная с 2001 года и за этот период уплачивал налог, исходя из физического показателя "торговое место", что им производилось правомерно исходя из изложенной в судебном заседании позиции представителя инспекции. В связи с переходом предпринимателя на уплату ЕНВД и изменением базовых показателей, используемых при исчислении подлежащего уплате налога, его положение как налогоплательщика ухудшилось. Данные обстоятельства не исследовались судом, как и система налогообложения, которую он применял раньше.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 19.06.2003 N 11-П относительно абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства" о том, что введение в Российской Федерации и субъектах Российской Федерации новых норм налогового законодательства, возлагающих на субъектов малого предпринимательства дополнительные налоговые обязанности или иначе ухудшающие положение этих субъектов, не применяются к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования. На индивидуальных предпринимателей распространяется действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым предпринимателям предоставлялись льготные условия в первые четыре года деятельности.

На основании свидетельства N 00256 серии ЛО-002 о государственной регистрации Гуськов Б.Е. осуществляет свою деятельность с 2000 года. Данные обстоятельства, а также правовой режим предпринимателя как налогоплательщика не исследовались судом, что является основанием для направления дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует истребовать у налогоплательщика документы из которых можно установить, какую систему налогообложения он применял до 2003 года и каким образом отразился на его положении переход на уплату ЕНВД, а также определить правомерность заявленных налоговым органом требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10801/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.В. Блинова

Н.Г. Кузнецова