Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2005 г. N А56-10801/04 Иск ИФНC о взыскании с Предпринимателя недоимки по ЕНВД, пеней и штрафа не удовлетворен, так как в результате изменения порядка исчисления налога на Предпринимателя возложено дополнительное налоговое бремя, ухудшающее его положение, и на него распространяются нормы Закона "О государственной поддержке малого предпринимательства..."

ГАРАНТ:

Вероятно, в реквизитах документа допущена опечатка: датой принятия настоящего постановления следует считать "10 января 2006 г."

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2005 г. N А56-10801/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ветошкиной О.В., Зубаревой Н.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Гуськова Б.Е.,

рассмотрев 10.01.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.05 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.05 (судьи Масенкова И.В., Горбик В.М., Згурская М.Л.) по делу N А56-10801/04,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор Ленинградской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Гуськова Бориса Ефимовича 19 377 руб. 90 коп. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I, II и III кварталы 2003 года, 2 339 руб. 45 коп. пеней за его несвоевременную уплату, а также 3 875 руб. 58 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.04, в удовлетворении требований инспекции отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.05 решение суда от 07.06.04 и постановление апелляционного суда от 21.10.04 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 06.06.05 заявленные инспекцией требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 19 377 руб. 90 коп. недоимки по ЕНВД и 2 339 руб. 45 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.05 решение суда от 06.06.05 отменено. В удовлетворении требований инспекции отказано.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и удовлетворить заявленные требования.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании предприниматель Гуськов Б.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы инспекции, постановление апелляционного суда просил оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекцией в период с 27.11.03 по 04.12.03 проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и уплаты ЕНВД) в период с 01.01.03 по 30.09.03, в ходе которой выявлен ряд нарушений, отраженных в акте от 04.12.03 N 05/913.

Согласно договору от 10.07.02 N 197ар/2002, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Сосновый Бор" Ленинградской области, налогоплательщик арендует нежилое подвальное помещение для осуществления розничной торговли товарами "сэконд-хэнд" общей площадью 35,1 кв.м, расположенное по адресу: город Сосновый Бор, улица Парковая, дом 54. В установленные законодательством о налогах и сборах сроки предприниматель представлял в инспекцию декларации по ЕНВД за I, II и III кварталы 2003 года исходя из величины физического показателя "торговое место".

По мнению налогового органа, Гуськов Б.Е. при уплате ЕНВД за проверяемый период (2003 год) должен применять в качестве величины физического показателя "площадь торгового зала". Инспекция считает, что предприниматель в нарушение пункта 2 статьи 346.29 НК РФ занизил в представленных налоговому органу декларациях налоговую базу по ЕНВД.

По результатам проверки и с учетом разногласий предпринимателя инспекция приняла решение от 23.01.04 N 05/27 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 3 875 руб. 58 коп. штрафа, а также о доначислении 19 377 руб. 90 коп. ЕНВД с начислением 1 308 руб. 50 коп. пеней за несвоевременную уплату налога.

На основании данного решения налоговым органом направлены предпринимателю требования от 23.01.04 N 212 и N 11 об уплате налога, пеней и налоговых санкций в срок до 02.02.2004.

Поскольку требования о добровольной уплате доначисленных сумм налога, пеней и штрафа налогоплательщиком не исполнены, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 22.11.02 N 49-ОЗ" следует читать "от 21.11.02 N 49-ОЗ"

В соответствии со статьей 1 Областного закона Ленинградской области от 22.11.02 N 49-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" (далее - Областной закон N 49-ОЗ) плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Ленинградской области предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Объектом обложения единым налогом согласно статье 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли используются физические показатели и базовая доходность.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, базовая доходность равна 1200 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - 6000 руб. в месяц.

Согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями статьи 346.27 НК РФ к стационарной торговой сети.

В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).

Согласно договору от 15.05.02 N 198ар/2002, к которому приложены план и акт обследования от 09.01.03 N 5, предприниматель арендует 35,1 кв.м торговой площади. В помещении товар расположен на тумбах и вешалках по периметру всего торгового зала, имеется примерочная, обеспечен доступ покупателей к товару. Арендуемое помещение расположено в отдельно стоящем доме. Строение прочно связано с земельным участком и подсоединено к инженерным коммуникациям. По указанным признакам арендуемый торговый объект относится к объектам стационарной торговой сети, поэтому при исчислении подлежащего уплате налога необходимо применять физический показатель "торговая площадь". Отсутствие оконных проемов, телефонизации и канализации может повлиять лишь на ограничение использования арендуемого помещения для определенных целей (например, для торговли продуктами питания), но не меняет его классификацию.

К нестационарной торговой сети относится торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли (статья 346.27 НК РФ), признаки которой в данном случае отсутствуют. Применение физического показателя "торговое место" допустимо в случае осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через нестационарную торговую сеть, которые неприменимы в данном случае по изложенным основаниям.

На основании свидетельства N 00256 серии ЛО-002 о государственной регистрации Гуськов Б.Е. осуществляет свою деятельность с 2000 года. Предприниматель с начала осуществления розничной торговли товарами "сэконд-хэнд" является плательщиком ЕНВД на основании положений Областного закона Ленинградской области от 26.11.1999 N 61-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области", уплачивал налог исходя из физического показателя "торговое место".

Областной закон от 26.11.1999 N 61-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" с 01.01.03 утратил силу в связи с принятием Областного закона N 49-ОЗ, нормами которого установлен дифференцированный подход к определению суммы налога в зависимости от места осуществления розничной торговли: через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы; через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, или объекты нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 НК РФ закреплен аналогичный порядок.

В связи с изменением базовых показателей, используемых при исчислении подлежащего уплате налога, положение предпринимателя как налогоплательщика ухудшилось.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) ответчик относится к субъектам малого предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ, действовавшего на момент вынесения инспекцией решения, в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.03 N 11-П относительно правоприменения абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства" введение в Российской Федерации и субъектах Российской Федерации новых норм налогового законодательства, возлагающих на субъекты малого предпринимательства дополнительные налоговые обязанности или иначе ухудшающих положение этих субъектов, не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования. На индивидуальных предпринимателей распространяется действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым предпринимателям предоставлялись льготные условия в первые четыре года деятельности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, сумма ЕНВД, которую должен уплачивать предприниматель с 01.01.03 возросла по сравнению с ранее уплачиваемой более чем в 4 раза.

Таким образом, в результате изменения порядка исчисления налога на предпринимателя возложено дополнительное налоговое бремя, ухудшающее его положение.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что у инспекции не было оснований для доначисления ЕНВД на основании положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Областного закона N 49-ОЗ, начисления пеней и привлечения ответчика к налоговой ответственности.

Дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.05 по делу N А56-10801/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева О.В. Ветошкина

Н.А. Зубарева