Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2005 г. N А66-3402-04 Дело о банкротстве ОАО направлено на новое рассмотрение, в том числе в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО требований ООО, так как для правильного разрешения спора необходимо установить, возникла ли у ОАО кредиторская задолженность перед ООО с учетом условия договора о том, что ОАО, являясь инвестором, по завершении строительства приобретает право на получение квартир лишь при условии полной оплаты своей доли в финансировании строительства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2005 г. N А66-3402-04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2010 г. N Ф07-2428/2010 по делу N А66-3402-04

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2009 г. N А66-3402/04

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 14АП-1383/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 14АП-1383/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 14АП-1383/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Чертилиной З.А.,

при участии от УФНС по Тверской области Пискуновой Л.В. (дов. от 19.01.05), от конкурсного управляющего ОАО "ТДСК" Макарова Д.А. (дов. от 03.02.05),

рассмотрев 07.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.08.04 по делу N А66-3402-04 (судья Истомина О.Л.),

установил:

Определением арбитражного суда от 11.06.04 в отношении открытого акционерного общества "Тверской домостроительный комбинат" (далее - Комбинат) введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий, о чем 02.07.04 опубликована информация.

В рамках дела о банкротстве Комбината ООО МПФ "Стройкомплект", ОАО "СПШ", ООО "Тарима", ООО "Синтез", ООО "Омега-Гранд" и ОАО "Клинстройдеталь" обратились в арбитражный суд с заявлениями об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением от 24.08.04, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования: ООО МПФ "Стройкомплект" в сумме 1.777.121 руб. 53 коп., ООО "СПШ" - 1.048.248 руб. 55 коп., ООО "Тарима" - 6.150.000 руб., ООО "Синтез" - 5.985.535 руб. 50 коп., ООО "Омега-Гранд" - 29.990.115 руб. и ОАО "Клинстройдеталь" -1.421.452 руб.

В кассационной жалобе Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области (далее - Управление) просит отменить определение от 24.08.04 в части включения в реестр требований ООО МПФ "Стройкомплект", ОАО "СПШ" и ООО "Омега-Гранд".

По мнению Управления, поставка товаров Комбинату кредитором ООО "МПФ "Стройкомплект" документально подтверждена лишь на сумму 1.191.632 руб. 21 коп.; в представленных кредитором доказательствах возникновения кредиторской задолженности указан иной товар, нежели тот, который определен в спецификации к договору от 01.12.03 и подлежал поставке; денежные обязательства Комбината перед ООО "МПФ "Стройкомплект" являются текущими, срок исполнения которых наступил после введения наблюдения, а потому не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы полагает, что требования ОАО "СПШ" также не подлежали включению в реестр. Так, основанием требования ОАО "СПШ" явились договор аренды помещения от 01.01.04 N 1 и акт сверки расчетов от 01.07.04, но денежные обязательства Комбината по арендной плате, возникшие после вынесения судом определения от 23.04.04 о принятии заявления о признании Комбината банкротом, являются, по мнению Управления, текущими, в связи с чем долг Комбината, возникший до 23.04.04, составляет 974.336 руб., из которых не погашено 561.080 руб. 55 коп., а сумма 413.255 руб. 45 коп. на основании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом была списана ОАО "СПШ" как долг Комбината по арендной плате.

Однако и сумма 561.080 руб. 55 коп., по мнению подателя жалобы, не подлежала включению в реестр, поскольку этот долг вытекает из договора аренды как сделки, заключенной, как указано в кассационной жалобе, с нарушением положений статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку в заключении договора имелась заинтересованность, а судом вопрос о правомерности заключения договора не исследовался.

Управление полагает, что требования ООО "Омега-Гранд" не подлежали включению в реестр, так как не были подтверждены надлежащими доказательствами. Как указано в жалобе, названные требования вытекают из договора от 16.02.04 о долевом участии Комбината в строительстве жилья как инвестора - дольщика, у которого не может возникнуть кредиторская задолженность перед застройщиком, поскольку по завершении строительства дольщик приобретает право на тот объект, обязательство по финансированию которого выполнено в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления поддержал жалобу, представитель конкурсного управляющего согласился с жалобой в части, полагая, что требования ООО "Омега-Гранд" включены в реестр обоснованно.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Принимая решение о признании требований кредиторов Комбината обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал в мотивировочной части обжалуемого определения на то, что обоснованность требований всех шести кредиторов подтверждается представленными ими документами.

Однако если требования ООО "Тарима", ООО "Синтез" и ОАО "Клинстройдеталь" действительно подтверждены надлежащими документами, то с выводом суда о подтверждении требований ООО "МПФ "Стройкомплект", ОАО СПШ" и ООО "Омега-Гранд" как кредиторов третьей очереди согласиться нельзя, тем более что такой вывод не обоснован в обжалуемом определении ссылкой на какие-либо доказательства и их оценкой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев требования кредиторов, по которым возражения не поступили, суд первой инстанции лишь констатировал в определении их обоснованность без ее проверки и не указал, какие основания, помимо отсутствия возражений, имеются для включения требований в реестр.

Так, требования ОАО "СПШ" предъявлены на основании договора аренды помещений от 01.01.04. Сумма требования образуется из задолженности Комбината по арендной плате и установлена на основании данных акта сверки между ООО "СПШ" и Комбинатом от 28.07.04.

Хотя требование было предъявлено ОАО "СПШ", акт сверки от 28.07.04 подписан от имени ООО "СПШ" и в реестр судом включены требования ООО "СПШ", то есть другого юридического лица, а не того, которое обратилось в суд с требованием.

В акте сверки от 28.07.04 отражена вся задолженность Комбината по арендной плате по состоянию на 01.07.04 без указания периода ее возникновения.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, выставленные ОАО "СПШ" Комбинату, отражают задолженность Комбината по арендной плате по договору от 01.01.04 за период с января 2004 года по июль 2004 года.

Однако определением арбитражного суда по данному делу 11.06.04 в отношении Комбината введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Денежные обязательства Комбината перед ОАО "СПШ" возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании Комбината банкротом - договор аренды заключен 01.01.04. Срок исполнения обязательств Комбината по арендной плате установлен пунктом 3.2 договора: до 25 числа каждого месяца арендатор погашает задолженность перед Арендодателем в размере 100% месячной арендной платы.

Денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, отнесены пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве к текущим платежам и в силу пункта 2 статьи 5 этого же закона не подлежат включению в реестр требований кредиторов. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

С учетом того, что по акту от 28.07.04 сверка проведена на 01.07.04 (после введения наблюдения) и не указано, задолженность Комбината за какой период учтена в качестве кредиторской, срок уплаты которой наступил до введения наблюдения, и размер такой задолженности судом первой инстанции не проверялся, определение от 24.08.04 о включении требования ООО "СПШ" в полном объеме в третью очередь реестра нельзя признать обоснованным.

Суд первой инстанции, ограничившись данными акта сверки, хотя акт составлен после введения наблюдения, не проверил, не включена ли в требование ОАО "СПШ" задолженность Комбината по денежному обязательству, срок исполнения которого наступил после введения в отношении Комбината процедуры наблюдения. В определении не указано, какая дата установлена судом в качестве наступившего срока исполнения обязательства Комбината, в то время как размер задолженности должен был определяться на дату введения процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения обязательства.

Размер задолженности Комбината по арендной плате в той части, в которой срок перечисления по данным договора и счетов-фактур наступил до введения наблюдения, не совпадает в размером долга, указанным в акте сверки, что может свидетельствовать о включении в акт долга, срок по уплате которого наступил после введения наблюдения, и о наличии между Комбинатом и ОАО "СПШ" расчетов по каким-либо взаимным обязательствам, повлиявших на размер задолженности за период, предшествовавший введению наблюдения. На проведение таких расчетов ссылается и податель жалобы, обоснованность доводов которого кассационная инстанция не может проверить в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих документов, а также по той причине, что судом первой инстанции названные обстоятельства не исследовались и не были установлены.

В то же время доводы кассационной жалобы о необходимости исследования в рамках дела о банкротстве вопроса о правомерности заключения договора аренды как сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, следует признать не основанными на законе. В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" такая сделка является оспоримой, в связи с чем оценка ее соответствия требованиям статьи 83 названного закона не может быть произведена при установлении обоснованности требования и включении его в реестр.

Признавая обоснованность требования ООО "МПФ "Стройкомплект" и включая его в реестр, суд первой инстанции не привел в определении данных, на основании которых определен размер требований, и не установил срок исполнения обязательства, из которого вытекает требование.

Обязательство Комбината перед ООО "МПФ "Стройкомплект", на основании которого предъявлено требование, возникло из договора поставки от 01.12.03 - то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании Комбината банкротом. Состав и размер такого обязательства в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения обязательства. В связи с этим требованием закона суд должен был установить дату наступления срока исполнения Комбинатом обязательства по договору от 01.12.03, что судом первой инстанции не было сделано: какие-либо выводы суда по этому поводу отсутствуют в определении. Акт сверки расчетов между Комбинатом и ООО "МПФ "Стройкомплект" от 28.07.04 отражает задолженность Комбината по состоянию на 01.07.04 - то есть после введения наблюдения в отношении должника.

Имеющиеся в деле, но не исследованные и не оцененные в определении судом первой инстанции, товарные накладные и приходный ордер, по которым Комбинату поставлен товар на общую сумму 1.777.121 руб. 53 коп., составлены 17.06.04, 19.06.04, 26.06.04 и 24.06.04, то есть после введения наблюдения в отношении должника, и не содержат ссылок на договор от 01.12.03.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки от 01.12.03, заключенного между ООО "МПФ "Стройкомплект" и Комбинатом, оплата товара производится Комбинатом либо по безналичному расчету, либо путем проведения взаимозачетов, а конкретные формы и сроки оплаты товара могут быть оговорены в соответствующей спецификации.

В спецификации от 01.12.03, имеющейся в материалах дела, срок оплаты товара не указан.

При таких обстоятельствах и с учетом дат и содержания товарных накладных и приходного ордера нельзя признать обоснованным включение судом первой инстанции требования ООО "МПФ "Стройкомплект" в полном объеме в третью очередь реестра без установления судом срока исполнения обязательства Комбината перед названным кредитором. В случае если срок исполнения обязательства, возникшего до принятия судом заявления о признании должника банкротом, наступил после введения в отношении Комбината процедуры наблюдения, такое требование в стадии наблюдения не может быть включено в реестр, поскольку на этой стадии является текущим платежом.

С учетом изложенного суду первой инстанции надлежало установить, когда был поставлен товар Комбинату, когда наступил срок исполнения Комбинатом обязательств перед ООО "МПФ "Стройкомплект" по договору от 01.12.03, исходя из этих данных определить состав и размер денежных обязательств Комбината на дату введения процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. В случае если срок исполнения обязательства, на основании которого заявлено требование ООО "МПФ "Стройкомплект", наступил после введения процедуры наблюдения, то в этой процедуре требование не подлежит включению в реестр, но может быть признано обоснованным и включено в реестр на дату введения процедуры, следующей после наступления срока исполнения обязательства.

Признав обоснованными требования ООО "Омега-Гранд", суд первой инстанции не установил и не указал в своем определении основания их возникновения и дату наступления срока исполнения обязательств, из которых вытекают требования кредитора.

Как указывало в своем требовании ООО "Омега-Гранд", Комбинат является его кредитором на основании договора от 16.02.04 N 10/1 о долевом участии в строительстве жилья.

Размер задолженности Комбината указан в требовании по состоянию на 19.07.04 на основании акта сверки расчетов, то есть определен на тот момент, когда в отношении Комбината уже была введена процедура наблюдения.

Иных документов, кроме договора и акта сверки, ООО "Омега-Гранд" к требованию не приложило. Однако и представленные документы не получили оценки в определении суда первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора от 16.02.04 Комбинат производит оплату долевого участия в строительстве жилья в соответствии с согласованным графиком финансирования и до даты утверждения акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сумма финансирования строительства должна быть перечислена Комбинатом застройщику до 15.04.04, а в силу пункта 3.3 договора передача квартир осуществляется при условии полной оплаты дольщиком (Комбинатом) своей доли в финансировании строительства.

Не исследовав и не оценив основания предъявленного ООО "Омега-Гранд" к Комбинату требования, суд без какого-либо обоснования своих выводов включил требование в реестр, не установив правовую природу договора от 16.02.04 и не применив нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами и (или) государственными контрактами.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" в случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из действующего законодательства, для правильного разрешения спора необходимо установить, возникла ли у Комбината кредиторская задолженность перед ООО "Омега-Гранд" с учетом условия договора о том, что Комбинат, являясь инвестором, по завершении строительства приобретает право на получение квартир лишь при условии полной оплаты своей доли в финансировании строительства. Данные о том, что на момент предъявления ООО "Омега-Гранд" требования к Комбинату объект введен в эксплуатацию и дольщик обязан принять от застройщика квартиры, отсутствуют.

Таким образом, требования ООО "МПФ "Стройкомплект", ОАО "СПШ" и ООО "Омега-Гранд" включены в реестр судом первой инстанции без надлежащей проверки их обоснованности, без исследования и оценки доказательств, на которых основаны требования, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в этой части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.08.04 по делу N А66-3402-04 отменить в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Тверской домостроительный комбинат" требований ООО "МПФ "Стройкомплект" в сумме 1.777.121 руб. 53 коп., требований ООО "СПШ" в сумме 1.048.248 руб. 55 коп. и требований ООО "Омега-Гранд" в сумме 29.990.115 руб.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.И.Кириллова С.В.Афанасьев

З.А.Чертилина