Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г. N А66-3402/2004 Кассационная жалоба Представителя акционеров Общества об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение удовлетворена, поскольку суд установил, что податель жалобы не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором было принято обжалуемое им определение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2006 г. N А66-3402/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2009 г. N А66-3402/04

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 14АП-1383/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 14АП-1383/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 14АП-1383/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А.,

при участии от ОАО "ТДК" Воронец Ю.В. (дов. от 21.08.2006),

рассмотрев 25.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров ОАО "Тверской домостроительный комбинат" Шувалова В.В. на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.08.2006 по делу N А66-3402/2004 (судья Истомина О.Л.),

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2004 открытое акционерное общество "Тверской домостроительный комбинат" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 21.09.2005 конкурсным управляющим утвержден Фазаилов Шахмурад Абдухаликович.

Фазаилов Ш.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом в связи с необходимостью прохождения продолжительного медицинского обследования и лечения.

Определением от 10.08.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, Фазаилов Ш.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Грязнов Дмитрий Николаевич.

В кассационной жалобе представитель акционеров Общества Шувалов В.В., полномочия которого подтверждены протоколом внеочередного общего собрания акционеров Общества от 17.12.2004, просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, тогда как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; данное обстоятельство не только нарушило его процессуальные права как лица, участвующего в деле, но и не позволило ему реализовать право отвода кандидатуры арбитражного управляющего, которым, по его мнению, он обладает.

Кроме того, Шувалов В.В. полагает, что при принятии Комиссией первичной организации "Москва-2" некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" решения о составлении списка кандидатур арбитражных управляющих был нарушен принцип коллегиальности.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы, хотя и согласился с ее доводами о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Определением от 28.07.2006 рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего Фазаилова Ш.А. назначено на 10.08.2006; суд обязал лиц, участвующих в деле, явиться в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Обязанность арбитражного суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а также порядок и способы такого извещения установлены статьями 121 и 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно части первой статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 122 АПК РФ копия судебного акта вручается адресату, в том числе, путем её направления арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В статье 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью второй названной статьи, в том числе если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется заказное письмо Арбитражного суда Тверской области, направленное представителю акционеров Общества Шувалову по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 28, оф.425 и возвращенное в суд с отметкой органа связи "организация не найдена" (т.20, л.д.93). На конверте указано вложение "3402-10.08. Ист."

Вместе с тем, из материалов дела следует, что адресом представителя акционеров Общества является: г. Тверь, ул. Советская, д. 38, оф.425, и именно по этому адресу направлялись судом Шувалову В.В. полученные им копии других судебных актов, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении (т.20 л.д.8, л.д. 23).

При таких обстоятельствах следует признать, что представитель акционеров Общества не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором было принято обжалуемое им определение.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

В свете изложенного определение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит также дать оценку доводам подателя жалобы о нарушении требований пункта 2 статьи 45 Закона о банкротстве при формировании списка кандидатур арбитражных управляющих, из которого была утверждена кандидатура Грязнова Д.Н.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.08.2006 по делу N А66-3402/2004 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

А.А. Кустов