Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2002 г. N А56-23815/00 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС частично не удовлетворен, в том числе по эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с неосуществлением истцом корректировки затрат, приходящихся на отгруженный, но не оплаченный товар, так как распределению между реализованными и нереализованными товарами подлежат только транспортные расходы и расходы по оплате процентов за банковский кредит, однако корректировка указанных затрат ООО не осуществлялась; более того, приказами ООО об учетной политике, предусмотрено отнесение на себестоимость товаров (работ, услуг) затрат в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 ноября 2002 г. N А56-23815/00

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Ломакина С.А. и Шевченко А.В., при участии от ООО "Дита" Соболевой Т.В. (доверенность от 08.11.2002 N 9), от Инспекции по Адмиралтейскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Илюшина В.А. (доверенность от 10.09.2002 М 04/26976),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дита" на решение от 16.01.2001 (судьи Малышева Н.Н., Шульга Л.А., Слобожанина В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2001 (судьи Баталова Л.А., Левченко Ю.П., Васильева Л.В.) и кассационную жалобу Инспекции по Адмиралтейскому району Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на вышеназванное постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23815/00,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дита" (далее - ООО "Дита", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 20.12.99 N 19/32103.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2001 иск удовлетворен частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 1996 год, начисления штрафа и пеней на эту сумму налога, а также начислений по налогу на добавленную стоимость за 1998 год (налога, пеней, штрафа), изложенных в пункте 1.2 решения. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2001 решение суда изменено. Решение налоговой инспекции от 20.12.99 признано недействительным в части доначисления 19 981,4 руб. налога на прибыль за первое полугодие 1999 года, начисления на эту сумму пеней и привлечения ООО "Дита" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за недоплату налога на прибыль по итогам первого полугодия 1999 года, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1998 год, начисления пеней и штрафа за недоплату этого налога.

Апелляционная инстанция признала правомерными доводы ООО "Дита" о необоснованности доначисления налоговым органом суммы авансового платежа налога на прибыль по итогам первого полугодия 1999 года, начисления пеней за его неуплату в установленные сроки, а также привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату авансового платежа налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции в результате исследования норм Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установил отсутствие в законе нормы, прямо определяющей налоговый период по этому налогу. Однако суд, истолковав в их взаимосвязи положения названного закона, которые определяют природу налога, назначение, объект обложения налогом на прибыль и порядок уплаты налога (статьи 2 и 8), в том числе об исчислении фактически полученной прибыли нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года, об исчислении суммы платежа, подлежащей внесению за очередной отчетный период, с учетом ранее начисленных сумм платежей, пришел к выводу, что налоговый период по налогу на прибыль - год. Этот налоговый период состоит из трех отчетных периодов - первого квартала, полугодия, девяти месяцев, по итогам которых предусмотрена уплата промежуточных платежей, являющихся по существу авансовыми платежами налога на прибыль. Однако авансовые платежи собственно налогом на прибыль не являются, поскольку в соответствии со статьями 52 - 55 НК РФ налогом считается платеж, исчисляемый и уплачиваемый с налоговой базы, определяемой только по итогам налогового, а не отчетного периода. Поэтому, несмотря на сходство авансовых платежей, уплачиваемых по итогам отчетных периодов, с налогами, уплачиваемыми по итогам налоговых периодов, законодатель не допускает их смешения, специально вводя разные понятия.

Исходя из того, что Налоговым кодексом Российской Федерации налоговым органам не предоставлено право доначислять суммы авансовых платежей по налогам и требовать уплаты недоплаченных сумм авансовых платежей (в силу положений статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют только права, предусмотренные Налоговым кодексом, а статья 69 НК РФ указывает на направление требования об уплате налога при наличии у налогоплательщика недоимки); статьей 75 НК РФ не предусмотрено начисление пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей налогов; пункт 1 статьи 122 НК РФ устанавливает ответственность только за неполную уплату налога, а не авансовых платежей, - апелляционная инстанция признала неправомерным доначисление налоговым органом авансового платежа налога на прибыль по итогам первого полугодия 1999 года; начисление пеней за его неуплату в установленный срок и привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату авансового платежа налога на прибыль.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части, касающейся признания незаконными доначислений по налогу на прибыль за первое полугодие 1999 года, налоговая инспекция направила кассационную жалобу.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным его решения о доначислении налога на прибыль по итогам первого полугодия 1999 года, начисления пеней за несвоевременную уплату в бюджет доначисленной в результате проверки суммы налога, а также наложения штрафа за неполную уплату этого налога и оставить в силе решение суда первой инстанции по этому вопросу. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения пунктов 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и статьи 55 НК РФ. В соответствии с толкованием налоговым органом этих положений налоговым периодом, по итогам которого определяется налоговая база для исчисления налога на прибыль, являются первый квартал, полугодие, девять месяцев и год в целом. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога определяется налогоплательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно. Предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период. При этом предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Налоговый орган, ссылаясь на данное в статье 55 НК РФ понятие налогового периода - "календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база, ... который может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи", - считает, что налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по завершении которых налогоплательщик должен представлять промежуточную отчетность и уплачивать промежуточные платежи (авансовые платежи).

Как следует из жалобы, налоговый орган считает также правомерным распространение положений статей 75 и 122 НК РФ к случаям нарушений порядка и сроков уплаты авансовых платежей налога. Поэтому податель жалобы оспаривает вывод апелляционной инстанции о том, что по окончании отчетного периода - шести месяцев не может быть определена налоговая база по налогу на прибыль и, следовательно, выявлена недоимка по налогу, начислены пени и применены меры ответственности, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации за неуплату налога.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано на то, что "сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период", а также "что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ (согласно которой пени подлежат уплате налогоплательщиком лишь в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога), могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса".

То есть согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации понятие налога как платежа, исчисленного на основе налоговой базы, определяемой по итогам налогового периода, приведенное в статьях 8, 52 - 55 НК РФ, отождествляется с понятием авансового платежа, исчисленного по итогам отчетного периода, и тем самым на такие авансовые платежи распространены правовые последствия, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации за недоплату налога.

Как указано в пункте 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В то же время, принимая во внимание положения статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отсутствие как в законодательстве о налоге на прибыль, так и в части первой Налогового кодекса Российской Федерации нормы, определяющей последствия несоблюдения обязанности исчислять и своевременно уплачивать авансовые платежи налога на прибыль, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, руководствуясь статьями 101 - 103 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде в Российской Федерации", определением от 14.05.2001 приостановил производство по делу и обратился с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации статей 52 - 55, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", которые, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предусматривают возможность взыскания недоимок, пеней и применения налоговых санкций за неуплату (неполную уплату) авансовых платежей налога на прибыль по итогам отчетных периодов, которые не совпадают с налоговым периодом.

После приостановления производства по делу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба ООО "Дита" на решение от 16.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по тому же делу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, которое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2001 удовлетворено. Однако жалоба к рассмотрению не назначалась до получения запроса из Конституционного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Дита" просит отменить решение и постановление судов в части отказа в иске, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Телеграммой от 16.10.2002 Конституционный Суд Российской Федерации уведомил Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа о прекращении производства по делу, возбужденному по вышеуказанному запросу, в связи с чем определением от 24.10.2002 производство по делу возобновлено и рассмотрение кассационных жалоб Инспекции по Адмиралтейскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу и ООО "Дита" назначено к рассмотрению в заседании арбитражного суда на 18 ноября 2002 г.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.

Налоговая инспекция в сентябре - ноябре 1999 года провела проверку соблюдения ООО "Дита" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.96 по 30.06.99. Результаты проверки отражены в акте от 15.11.99 N 19-04/159, на основании которого вынесено решение от 20.12.99 N 32103 о доначислении налогов, начислении пеней и привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.

Считая решение налогового органа принятым с нарушением норм налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

В исковом заявлении Общество оспаривает выводы налогового органа:

- о неправомерном неосуществлении Обществом корректировки для целей налогообложения прибыли, исчисленной по правилам бухгалтерского учета "по отгрузке", принимая во внимание принятую для целей налогообложения учетную политику "по оплате";

- о необоснованном, с нарушением установленного порядка, списании на себестоимость реализованных в 1997 - 1998 годах товаров стоимости пришедшего в негодность при хранении и погрузочно-разгрузочных работах товара;

- о занижении налогооблагаемой прибыли 1997 - 1998 годов на суммы убытков от покупки валюты, образовавшихся в результате покупки валюты по курсу, отличному от установленного Центральным банком Российской Федерации;

- о занижении себестоимости реализованных в 1998 году товаров на сумму затрат, не имеющих производственного характера: износ приобретенного МБП - видеомагнитофона - при отсутствии у Общества телевизора;

- о недоплате в 1998 году 231,4 руб. налога на добавленную стоимость в результате неправомерного отнесения на себестоимость вышеперечисленных затрат, выявленного в результате налоговой проверки.

Кроме того, Общество ссылается на нарушение налоговым органом требований статей 100 и 101 НК РФ, утверждая, что в акте и в решении отсутствуют описание выявленных нарушений, обстоятельства совершенных правонарушений, доказательства, подтверждающие их совершение.

Общество также считает незаконными включение в период, охватываемый проверкой, первого полугодия 1999 года и вынесение по итогам этого периода решения, указывая на норму статьи 87 НК РФ, в соответствии с которой налоговые органы при проведении выездной налоговой проверки имеют право проверить лишь три года, предшествующие году проверки.

Судами требования Общества удовлетворены частично, в связи с чем кассационные жалобы поданы и истцом, и ответчиком.

Кассационная инстанция считает, что жалоба налоговой инспекции о наличии у нее правовых оснований для проверки первого полугодия 1999 года и доначисления авансового платежа налога на прибыль, недоплаченного по итогам отчетного периода - первого полугодия - вследствие допущенного Обществом налогового нарушения - завышения стоимости отнесенного на затраты импортированного товара в результате проведения его переоценки, а также начисления пеней и штрафа за неуплату доначисленного платежа подлежит удовлетворению.

Как следует из части первой статьи 87 НК РФ, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснен порядок применения этой нормы. Указано, что при ее толковании судам необходимо исходить из того, что эта норма имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой. Однако она не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего года.

Следовательно, налоговым органом не допущено нарушения норм налогового законодательства при проведении выездной налоговой проверки не только за три года, предшествующие году проведения проверки, но и за шесть месяцев 1999 года - года, в котором проводилась проверка.

В силу пункта 20 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кассационная инстанция подтверждает и правомерность доначисления налоговой инспекцией авансового платежа по налогу на прибыль, недоплаченного Обществом по итогам отчетного периода - первого полугодия 1999 года вследствие вышеуказанного нарушения, начисления пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

В то же время кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО "Дита".

В кассационной жалобе Общество просит признать недействительным решение налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль, недоплаченного в результате занижения налогооблагаемой прибыли из-за неосуществления истцом корректировки затрат, приходящихся на отгруженный, но не оплаченный товар.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период Общество определяло выручку от реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с принятой для целей налогообложения учетной политикой "по оплате". Однако при формировании налогооблагаемой прибыли выручку, полученную в налоговом (отчетном) периоде от реализации товаров, истец уменьшал на сумму издержек обращения всех товаров, поступивших Обществу в налоговом (отчетном) периоде, в том числе не реализованных (оплата за которые не поступила). То есть Общество не осуществляло корректировку затрат, приходящихся на реализованный в соответствующем налоговом (отчетном) периоде товар (за который поступила оплата), что повлекло завышение себестоимости реализованного товара, занижение прибыли и неполную уплату налога.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации без налога на добавленную стоимость и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость.

Затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

В пункте 1 Положения о составе затрат дано понятие себестоимости продукции, которая представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Согласно пункту 11 раздела I названного Положения перечень статей затрат, их состав и методы распределения по видам продукции (работ, услуг) определяются отраслевыми методическими рекомендациями по вопросам планирования, учета и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг) с учетом характера и структуры производства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 и с учетом "Особенностей состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) предприятий и организаций торговли", утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации от 16.03.93 N 1-435/32-2, Комитетом Российской Федерации по торговле разработаны и приказом от 20.04.95 N 1-550/32-2 утверждены Методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания (далее - Методические рекомендации). Письмом Госналогслужбы Российской Федерации от 10 мая 1995 г. N ЮБ-6-17/256 указанный документ доведен до сведения налоговых органов и им рекомендовано принять его к руководству.

В пункте 2.1 указанных Методических рекомендаций приведена номенклатура статей издержек обращения и производства предприятий торговли и общественного питания, куда вошли:

- транспортные расходы;

- расходы на оплату труда;

- отчисления на социальные нужды;

- расходы на аренду и содержание зданий и сооружений, помещений, оборудования и инвентаря;

- амортизация основных фондов;

- расходы на ремонт основных средств;

- расходы на топливо, газ, электроэнергию для производственных нужд;

- расходы на хранение, подработку, подсортировку и упаковку товаров;

- расходы на рекламу;

- затраты по оплате процентов за пользование займом;

- потери товаров и технологические отходы;

- расходы на тару;

- прочие расходы.

Расходы, включаемые в издержки обращения и производства предприятий торговли, отражаются на соответствующих статьях установленной номенклатуры в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от срока их возникновения (пункт 2.16 Методических рекомендаций). Порядок определения суммы издержек обращения и производства, приходящихся на реализованные за текущий месяц товары, установлен в пункте 2.18 указанных Методических рекомендаций. В соответствии с этим пунктом сумма затрат, относящихся в соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций к издержкам обращения и производства, в конце месяца списывается в дебет счета 46 "Реализация продукции (работ, услуг)". Сальдо счета 44 "Издержки обращения" равно сумме издержек обращения, приходящейся на остаток не реализованных на конец отчетного периода товаров. При этом сумма издержек обращения и производства, относящаяся к остатку товаров на конец месяца, исчисляется по среднему проценту издержек обращения и производства за отчетный месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке:

1) суммируются транспортные расходы и расходы по оплате процентов за банковский кредит на остаток товаров на начало месяца и произведенные в отчетном месяце;

2) определяется сумма товаров, реализованных в отчетном месяце, и остатка товаров на конец месяца;

3) отношением определенной в пп. 1 суммы издержек обращения и производства к сумме реализованных и оставшихся товаров (в пп. 2) определяется средний процент издержек обращения и производства к общей стоимости товаров;

4) умножением суммы остатка товаров на конец месяца на средний процент указанных расходов определяется их сумма, относящаяся к остатку нереализованных товаров на конец месяца.

То есть на остатке товаров, не реализованных на конец отчетного периода, кроме их стоимости, учитываются издержки обращения в доле, приходящейся на остаток нереализованных товаров, в части расходов по оплате процентов за банковский кредит и транспортные расходы сторонних организаций, рассчитанные в установленном порядке.

Министерство финансов в письме от 18 сентября 1998 г. N 04-02-05/3 также разъяснило, что при расчете суммы издержек обращения и производства, приходящейся на остаток товаров на конец месяца, используются две статьи расходов: транспортные расходы и расходы по оплате процентов за банковский кредит независимо от метода определения выручки от реализации товаров.

Следовательно, распределению между реализованными и нереализованными товарами подлежат только транспортные расходы и расходы по оплате процентов за банковский кредит. Распределение иных расходов между реализованными и нереализованными товарами не предусмотрено.

Учитывая изложенное, согласно установленному Методическими рекомендациями особому порядку распределения на предприятиях торговли издержек обращения и производства в отчетном периоде, между реализованными и нереализованными товарами (остатком товаров), все расходы, относящиеся в соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций к издержкам обращения, должны включаться в полном объеме в себестоимость реализованных в отчетном периоде товаров независимо от избранного предприятием метода определения выручки, кроме транспортных и расходов по оплате процентов за банковский кредит.

Между тем судами установлено, и это подтверждается материалами дела, что Обществом нарушены приведенные нормы и корректировка вышеуказанных затрат не осуществлялась. Более того, приказами ООО "Дита" об учетной политике, действовавшими в проверенном периоде, предусмотрено отнесение на себестоимость товаров (работ, услуг), исчисляемую для целей налогообложения, затрат в полном объеме.

В силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

По этим же основаниям кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о неправомерном отказе в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и наложении штрафа по эпизоду, связанному с недоплатой налога на прибыль в результате необоснованного, в нарушение установленного порядка, списания на себестоимость товаров, реализованных в 1997 - 1998 годах, стоимости пришедшего в негодность при хранении и погрузочно-разгрузочных работах товара. Оценив представленные истцом первичные документы, суды признали их недостаточными для подтверждения правомерности произведенного Обществом списания непригодных для реализации товаров. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке фактов и обстоятельств, а также доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Общество в кассационной жалобе также просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, пеней и наложении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с занижением налогооблагаемой прибыли 1997 - 1998 годов на сумму убытков от покупки валюты. Общество покупало в коммерческом банке валюту по курсу, отличному от курса, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Кассационная инстанция согласна с выводом судов о том, что законодательством о налоге на прибыль, в том числе статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не предусмотрен учет указанных убытков при формировании налогооблагаемой прибыли ни в одной из трех ее составляющих.

Не имеется правовых оснований и для отмены судебных актов по вопросу, связанному с выявленными налоговым органом нарушениями в формировании налогооблагаемой прибыли за 1998 год.

Предметом иска, заявленного Обществом, указано признание недействительным решения налогового органа от 20.12.99 N 19/32103. В оспариваемом решении налоговой инспекции отсутствуют доначисления по налогу на прибыль за 1998 год. Следовательно, отказ судов от исследования нарушений по налогу на прибыль, допущенных Обществом в 1998 году и отраженных только в акте проверки, на том основании, что по данным нарушениям решение не принималось, является правомерным, как выходящим за пределы заявленного Обществом иска.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерной, не основанной на нормах налогового законодательства, в том числе Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", переоценке Обществом стоимости остатков по состоянию на 01.01.99 товаров, приобретенных у иностранного поставщика за иностранную валюту, что повлекло завышение стоимости товаров, учитываемой для целей налогообложения прибыли, в себестоимости товаров (работ, услуг). Такая переоценка противоречит и правилам бухгалтерского учета: пунктам 3, 3.6, 3.7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.95 N 50, а также пунктам 11 и 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов", утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 15.06.98 N 25н, где указано, что перерасчет стоимости товаров после принятия их к бухгалтерскому учету в связи с изменением курса иностранных валют по отношению к рублю не производится.

Отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и по вопросу, связанному с доначислением налога на пользователей автомобильных дорог за первое полугодие 1999 года. Как следует из содержания искового заявления, Обществом не оспаривалась по существу правомерность доначисления налоговым органом налога на пользователей автомобильных дорог за первое полугодие 1999 года, недоплата которого выявлена в ходе налоговой проверки, начисления пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Причиной недоплаты налога явилось занижение Обществом объекта обложения этим налогом, установленного для торговой деятельности, - суммы разницы между продажной и покупной ценами реализованных товаров - в результате завышения покупной стоимости товаров, увеличенной из-за незаконно проведенной переоценки. В иске же Общество ссылалось только на отсутствие у налогового органа права проводить проверку текущего года. Однако это основание признано судом кассационной инстанции неправомерным на основании уже указывавшегося пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Что касается ссылок Общества на нарушения налоговым органом требований статей 100 и 101 НК РФ как основания для признания решения налоговой инспекции недействительным, то, исходя из содержания акта выездной налоговой проверки с приложениями и оспариваемого решения налогового органа, а также документов, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, кассационная инстанция считает, что допущенные налоговым органом отдельные нарушения в оформлении акта и решения не могут служить основанием для признания решения налогового органа недействительным по пункту 6 статьи 101 НК РФ. Эти нарушения не препятствовали истцу обжаловать решение налогового органа в арбитражный суд по существу выявленных нарушений, а судам первой и второй инстанций - установить факт совершения Обществом нарушений и выяснить обстоятельства их совершения.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению, а жалоба Общества - отклонению. В связи с этим постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 20.12.99 N 19/32103 о доначислении налога на прибыль за первое полугодие 1999 года, начислении пеней и наложении штрафа за неполную уплату доначисленного налога. В этой части следует оставить в силе решение суда первой инстанции.

Поскольку Обществу при подаче жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины и принимая во внимание отклонение жалобы Общества и удовлетворение жалобы налоговой инспекции, которая освобождена от уплаты госпошлины, с Общества подлежит взысканию на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 4 и абзаца второго пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", пунктов 1 и 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года в доход федерального бюджета 1250 руб. госпошлины: за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (250 руб.) и двух кассационных жалоб в суде кассационной инстанции (500 руб. + 500 руб.).

Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 2 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2001 по делу N А56-23815/00 отменить в части признания недействительным решения Инспекции по Адмиралтейскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 20.12.99 N 19/32103 о доначислении налога на прибыль за первое полугодие 1999 года, начислении пеней и наложении штрафа за неполную уплату доначисленного налога.

В этой части оставить в силе решение суда первой инстанции.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дита" в доход федерального бюджета 1250 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова С.А. Ломакин

А.В. Шевченко