Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2001 г. N А56-23815/00 Производство по делу о признании по заявлению ООО недействительным решения ИМНС приостановлено в связи с направлением запроса в Конституционный Суд РФ о соответствии Конституции РФ норм НК РФ и Закона РФ "О налоге на прибыль...", которые по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предусматривают возможность взыскания недоимок, пеней и применения налоговых санкций за неуплату (неполную уплату) авансовых платежей по налогу на прибыль по итогам отчетного периода, который не совпадает с налоговым

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2001 г. N А56-23815/00

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей: Ломакина С.А. и Шевченко А.В., при участии от ООО "Дита" Соболевой Т.В. (доверенность от 14.05.2001 N 9), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Садекова Д.Р. (доверенность от 05.03.2001 N 04/5651),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 16.01.2001 (судьи: Малышева Н.Н., Шульга Л.А., Слобожанина В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2001 (судьи: Баталова Л.А., Левченко Ю.П., Васильева Л.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N A56-23815/00,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дита" (далее - ООО "Дита", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 20.12.99 N 19/32103.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2001 иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2001 решение суда изменено. Решение налоговой инспекции от 20.12.99 признано недействительным в части доначисления налоговым органом 19 981,4 руб. налога на прибыль за первое полугодие 1999 года, начисления налоговым органом на эту сумму пеней и привлечения ООО "Дита" к ответственности за недоплату налога на прибыль по итогам первого полугодия 1999 года, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1998 год, начисления пеней и штрафа за недоплату этого налога.

Апелляционная инстанция признала правомерными доводы ООО "Дита" о необоснованности доначисления налоговым органом суммы авансового платежа налога на прибыль по итогам первого полугодия 1999 года, начисления пеней за его неуплату в установленные сроки, а также привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату авансового платежа налога на прибыль.

Апелляционная инстанция, установив, что в Законе Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" нет нормы, устанавливающей налоговый период по налогу на прибыль и истолковав в их взаимосвязи положения названного Закона, которые определяют природу налога, назначение, объект обложения налогом на прибыль и порядок уплаты налога (статьи 2 и 8), в том числе об исчислении фактически полученной прибыли нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года (то есть по окончании года у налогоплательщика может отсутствовать валовая прибыль, являющаяся объектом налогообложения); об исчислении суммы платежа, подлежащей внесению за очередной отчетный период, с учетом ранее начисленных сумм платежей, пришла к выводу, что согласно статье 8 Закона Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль установлен год. Этот налоговый период состоит из трех отчетных периодов - первого квартала, полугодия, девяти месяцев, по итогам которых предусмотрена уплата промежуточных платежей, являющихся по существу авансовыми платежами налога на прибыль. Однако авансовые платежи собственно налогом на прибыль не являются, поскольку налог уплачивается с налоговой базы, определяемой только по итогам налогового, а не отчетного периода. Поэтому, несмотря на сходство авансовых платежей, уплачиваемых по итогам отчетных периодов, с налогами, уплачиваемыми по итогам налоговых периодов, законодатель не допускает их смешения, специально вводя разные понятия.

В связи с этим апелляционная инстанция признала неправомерным доначисление налоговым органом авансового платежа налога на прибыль по итогам первого полугодия 1999 года; начисление пеней за его неуплату в установленный срок и привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату авансового платежа налога на прибыль, исходя из того, что Налоговым кодексом Российской Федерации налоговым органам не предоставлено право доначислять суммы авансовых платежей по налогам и требовать уплаты недоплаченных сумм авансовых платежей (в силу положений статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют только права, предусмотренные Налоговым кодексом, а статья 69 НК РФ предусматривает направление требования об уплате налога при наличии у налогоплательщика недоимки); статьей 75 НК РФ не предусмотрено начисление пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей налогов; пункт 1 статьи 122 НК РФ устанавливает ответственность только за неполную уплату налога, а не авансовых платежей.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части, касающейся налога на прибыль, налоговая инспекция направила кассационную жалобу.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным ее решения о доначислении налога на прибыль по итогам первого полугодия 1999 года, начисления пеней за несвоевременную уплату в бюджет доначисленной в результате проверки суммы налога, а также наложения штрафа за неполную уплату этого налога и оставить в силе решение суда первой инстанции по этому вопросу.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения пунктов 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и статьи 55 НК РФ. В соответствии с толкованием налоговым органом этих положений, налоговым периодом, по итогам которого определяется налоговая база для исчисления налога на прибыль, являются первый квартал, полугодие, девять месяцев и год в целом. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога определяется налогоплательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно. Предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период. При этом предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.

Налоговый орган, ссылаясь на данное в статье 55 НК РФ понятие налогового периода - "календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база, ... который может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи", - считает, что налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по завершении которых налогоплательщик должен представлять промежуточную отчетность и уплачивать промежуточные платежи (авансовые платежи).

Как следует из жалобы, налоговый орган не допускает, что законодатель, возложив на налогоплательщиков конкретные обязанности, в частности обязанность уплачивать авансовые платежи налога, может не предусмотреть последствия их нарушения.

Исходя из этого, податель жалобы и оспаривает вывод апелляционной инстанции о том, что по окончании отчетного периода - шести месяцев не может быть определена налоговая база по налогу на прибыль и, следовательно, выявлена недоимка по налогу, начислены пени и применены меры ответственности, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации за неуплату налога.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано на то, что "сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период", а также "что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ (согласно которой пени подлежат уплате налогоплательщиком лишь в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога), могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса".

Как указано в пункте 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего арбитражного суда обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Между тем согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"), система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3); по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации (статья 76, часть 1).

Раскрывая нормативное содержание закрепленного в статье 57 Конституции Российской Федерации принципа законного установления обязательных платежей, Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что данный принцип не ограничивается требованиями к правовой форме акта, устанавливающего тот или иной обязательный платеж, и к процедуре его принятия; содержание этого акта также должно отвечать определенным требованиям, поэтому не может считаться законно установленным обязательный платеж, не соответствующий по существу конституционным принципам и отражающим их основным началам законодательства о налогах и сборах.

Федеральные налоги и сборы следует считать "законно установленными" если они установлены федеральным законодательным органом, в надлежащей форме, то есть федеральным законом. При этом налог может считаться законно установленным только в том случае, если законом зафиксированы существенные элементы налогового обязательства, т.е. установить налог можно только путем прямого перечисления в законе о налоге существенных элементов налогового обязательства.

Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 17) так же, как и действовавшим ранее Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (статья 11) к числу существенных элементов налогового обязательства отнесен и налоговый период.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в Законе Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" отсутствует норма, однозначно устанавливающая налоговый период по налогу на прибыль, и последствия несоблюдения обязанности исчислять и своевременно уплачивать авансовые платежи налога на прибыль.

Отсутствуют такие последствия и в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 изложил свою правовую позицию по данному вопросу, в соответствии с которой понятие налога как платежа, исчисленного на основе налоговой базы, определяемой по итогам налогового периода, приведенное в статьях 8, 52-55 НК РФ, отождествляется с понятием авансового платежа, исчисленного по итогам отчетного периода, и тем самым на такие авансовые платежи распространены правовые последствия, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации за недоплату налога.

Учитывая положения статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также изложенное, кассационная инстанция, руководствуясь статьями 101-103 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном суде в Российской Федерации", считает, что производство по данному делу следует приостановить и обратиться с запросом в Конституционный суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации статей 52-55, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" которые, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предусматривают возможность взыскания недоимок, пеней и применения налоговых санкций за неуплату (неполную уплату) авансовых платежей налога на прибыль по итогам отчетного периода, который не совпадает с налоговым.

Руководствуясь статьей 81 (пункт 2), статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 103 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде в Российской Федерации", Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

1. Производство по делу приостановить в связи с направлением запроса в Конституционный суд Российской Федерации.

2. Направить в Конституционный суд Российской Федерации запрос о соответствии Конституции Российской Федерации положений статей 52-55, 75 и 122 НК РФ, а также статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", которые по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предусматривают возможность взыскания недоимок, пеней и применения налоговых санкций за неуплату (неполную уплату) авансовых платежей налога на прибыль по итогам отчетного периода, который не совпадает с налоговым.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова С.А. Ломакин

А.В. Шевченко