Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2002 г. N А56-6388/98 Жалоба ООО на определение суда о принятии мер по обеспечению требований кредиторов не удовлетворена, поскольку меры, принятые обжалуемым определением, соответствуют ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и направлены, в том числе, на обеспечение сохранности имущества должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 марта 2002 г. N А56-6388/98

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2001 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2001 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2001 г.

См. также предыдущее рассмотрение: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Казанцевой Р.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии: от ООО "Мира" - Харькова В.В. (дов. от 16.01.02) и Кравченко Д.В. (дов. от 16.08.01), от ООО "Альянс-Проект" - Кощеева А.С. (дов. от 27.02.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альянс-Проект" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.02 по делу N А56-6388/98 (судьи Савицкая И.Г., Кадулин А.В., Шульга Л.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Гражданский процесс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Трейд-Экспресс" (далее - ЗАО "Трейд-Экспресс").

Решением от 31.05.99 ЗАО "Трейд-Экспресс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 09.07.01 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Трейд-Экспресс" Юдович И.Н. и назначен Андреев И.В. В удовлетворении жалоб общества с ограниченной ответственностью "Мира" (далее - ООО "Мира") на действия конкурсного управляющего отказано.

ООО "Мира" подало апелляционную жалобу на определение от 09.07.01 с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов в связи с подачей апелляционной жалобы.

Определением апелляционной инстанции от 03.08.01 ходатайство удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.01 определение от 03.08.01 отменено в связи с нарушением судом процессуального права (единоличное рассмотрение дела о банкротстве) и дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Определением от 04.01.02 ходатайство о принятии мер по обеспечению требований кредиторов удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Альянс-Проект" просит отменить определение от 04.01.02, полагая, что непринятие обеспечительных мер не препятствует исполнению судебного акта, а принятые судом меры нарушают права других участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО "Альянс-Проект" поддержал жалобу, представители ООО "Мира" возразили против ее удовлетворения.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Мира", просившего обеспечить его требования как кредитора должника, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости обеспечить исполнение судебных актов. В то же время принятые судом меры обеспечивают требования ООО "Мира" как кредитора должника, включенного в реестр требований кредиторов, что соответствует закону.

Так, согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Те конкретные меры, которые приняты обжалуемым определением, соответствуют пункту 2 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и направлены в том числе на обеспечение сохранности имущества должника.

В соответствии со статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается применение таких обеспечительных мер, как запрещение другим лицам совершать определенные действия.

Нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения судом не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.02 по делу N А56-6388/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Р.В. Казанцева

Т.И. Сапоткина