Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2005 г. N А56-28678/04 Иск ООО о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в невозмещении из бюджета НДС, и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем возврата спорной суммы из бюджета удовлетворен, так как Общество оплатило товар поставщику денежными средствами и путем передачи векселей третьего лица, сумма налога предъявлена к возмещению после принятия оборудования на учет, доказательств невозможности возврата займа и оплаты векселей Инспекция не представила

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2005 г. N А56-28678/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Троицкой Н.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга Голышевой Т.В. (доверенность от 28.12.2004), от ООО "Иприс" Иванова П.А. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев 02.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Иприс" на решение от 19.08.2004 (судья Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 (судьи Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Шульги Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28678/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иприс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга, после реорганизации именуемой Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) выразившегося в невозмещении из бюджета 4 870 983 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2004 года и обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата указанной суммы из бюджета.

Решением суда от 19.08.2004 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2004 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы налогового законодательства, регулирующие вопросы возмещения НДС из бюджета при отсутствии установленного факта недобросовестности налогоплательщика.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налоговой инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по операциям по внутреннему рынку за январь 2004 года, где заявило к возмещению 4 870 983 руб. НДС. Общество 05.02.2004 также направило в налоговую инспекцию пакет документов для подтверждения права на налоговые вычеты, а 09.04.2004 - заявление о возврате указанной суммы на его расчетный счет.

Не получив какого-либо решения по своему заявлению, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа.

В судебное заседание налоговый орган представил копию решения от 30.04.2004 N 03/9369 об отказе в возмещении заявленной суммы и привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 200 руб. штрафа за непредставление двух спецификаций к договорам и актов выполненных работ по требованию налогового органа.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что общество не представило письменного заявления об изменении предмета требования, поэтому подлежит рассмотрению требование о признании незаконным бездействия налогового органа. Суд отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что общество не понесло затрат по уплате налога поставщикам материальных ресурсов, поскольку оплата товара осуществлена за счет заемных денежных средств.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что налоговая инспекция своевременно вынесла решение об отказе обществу в возмещении НДС за январь 2004 года, следовательно, в данном случае отсутствует факт незаконного бездействия налогового органа.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно договору от 18.12.2003 N 12-1-п и приложению к нему общество с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - ООО "Цитадель") обязалось поставить заявителю товарно-материальные ценности (строительно-отделочные материалы) на 32 496 000 руб., а общество - оплатить их стоимость. ООО "Цитадель" выставило счета-фактуры от 15.01.2004 N 3, от 19.01.2004 N 6, от 23.01.2004 N 9 на общую сумму 27 538 983,05 руб., включая 4 957 016 руб. НДС.

Общество заключило договор займа от 25.12.2003 N 46 с обществом с ограниченной ответственностью "Агриконсалт" (далее - ООО "Агриконсалт"), согласно которому ООО "Агриконсалт" предоставляет обществу заем в размере 7 432 000 руб. Сумма займа поступила на расчетный счет общества. Общество также 09.01.2004 заключило договор займа с обществом с ограниченной ответственностью "Инфотех" (далее - ООО "Инфотех"), согласно которому ООО "Инфотех" предоставляет обществу заем в размере 24 500 000 руб. путем передачи двух простых векселей общества с ограниченной ответственностью "Евросервис". Стороны соглашением от 09.01.2004 заменили отношения по договору займа от 09.01.2004 отношениями по договору купли-продажи этих векселей на сумму 24 500 000 руб.

Полученные обществом денежные средства и простые векселя были направлены на исполнение обязательств по договору поставки товарно-материальных ценностей с ООО "Цитадель".

Приобретенный товар общество поставило обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Сервис" (далее - ООО "Эталон-Сервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дюкон" (далее - ООО "Торговый Дом "Дюкон"). Оплата за товар поступила частично от ООО "Эталон-Сервис", выручка включена в налогооблагаемую базу по НДС и с нее исчислен налог.

Заем по договору с ООО "Агриконсалт" частично погашен, в том числе путем подписания договора от 30.01.2004 N 5 об уступке права требования. По указанному договору общество передало ООО "Агриконсалт" свое право требования к ООО "Эталон-Сервис" по договору поставки от 17.12.03 N 1 на 1 219 728,82 руб. по счету-фактуре от 19.01.2004 N 00000002.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. В силу пункта 1 названной нормы возмещению (зачету, возврату) в порядке этой статьи подлежит полученная по итогам налогового периода разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ. Пунктом 1 статьи 171 НК РФ также предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, приведенные в статье 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фрактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу названных норм вычет сумм налога на добавленную стоимость должен быть документально подтвержден определенными доказательствами.

В данном случае заявитель представил документы, необходимые для подтверждения правомерности налоговых вычетов, что подтверждено материалами дела и установлено решением суда.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2005 г. в мотивировочной части настоящего постановления исправлена опечатка

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О2, в определении от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации сослался на правовую позицию, сформулированную им в постановлении от 20.02.2001 по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость".

Как следует из данного определения от 08.04.2004 N 169-О во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 НК РФ не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит уплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Таким образом, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, изложен и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.12.2004 по делу N 4149/04.

О наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий общества в целях неправомерного налогового зачета инспекция в ходе судебного разбирательства не заявляла.

В данном случае общество оплатило товар поставщику денежными средствами и путем передачи векселей третьего лица, сумма налога предъявлена к возмещению после принятия оборудования на учет.

В силу части 2 пункта 2 статьи 172 НК РФ только при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

В данном случае общество не использовало собственные векселя в расчетах с поставщиками за приобретенные им товары (работы, услуги), как это предусмотрено пунктом 2 статьи 172 НК РФ.

Доказательств невозможности возврата займа и оплаты векселей налоговая инспекция не представила и этот довод в суде не заявляла.

Таким образом, у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии у общества права предъявить к возмещению уплаченный продавцу товаров налог по декларации за январь 2004 года.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Из приведенных норм следует, что при поступлении от налогоплательщика декларации по налогу на добавленную стоимость, а также заявления о возврате налога на его расчетный счет налоговый орган обязан провести проверку декларации и необходимых документов, осуществить зачет сумм налога и принять решение о возмещении налога либо об отказе в возмещении при наличии на то оснований в сроки, предусмотренные статьей 176 НК РФ.

В заявлении о признании незаконным бездействия налогового органа по возврату налога на добавленную стоимость, поданном в арбитражный суд, Общество ссылается на то, что Инспекция вопреки пункту 3 статьи 176 НК РФ не приняла решение о возмещении налога и не совершила действий по возврату налога на расчетный счет заявителя.

В материалах дела имеется копия решение налогового органа от 30.04.2004 N 03/9369 об отказе обществу в возмещении НДС за январь 2004 года и привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Вместе с тем копия решения надлежащим образом не заверена, доказательства направления данного решения налогоплательщику в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, решение вынесено за пределами сроков, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы общества о незаконности бездействия налогового органа. Неисполнением Инспекцией обязанностей, возложенных на нее нормами пунктов 2 и 3 статьи 176 НК РФ, нарушено право налогоплательщика на получение из бюджета возмещаемой суммы налога на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах суды, правильно установив фактические обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального права, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с вынесением нового решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28678/04 отменить.

Признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга по возмещению обществу с ограниченной ответственностью "Иприс" налога на добавленную стоимость за январь 2004 года.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Иприс" путем возврата из бюджета 4 870 983 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2004 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Иприс" из бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.В. Троицкая

О.А. Корпусова