Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2005 г. N А56-16166/04 Иск ООО о признании недействительными решений ИМНС об отказе в возмещении НДС, требований об уплате налога и налоговой санкции, а также об обязании Инспекции возместить из бюджета НДС удовлетворен, так как, в частности, факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате таможенных платежей сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов налогоплательщика на уплату суммы налога и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2005 г. N А56-16166/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В.,

при участии от Межрайонной инспекции N 11 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Кириллова М.К. (доверенность от 24.01.2005 N 03-05-03/1168к) и Матьяновой О.Г. (доверенность от 05.01.2005 N 03-05-3/29к), от общества с ограниченной ответственностью "Белаж" Николаевой Н.П. (доверенность от 01.11.2004),

рассмотрев 26.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 11 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 31.05.2004 (судья Семиглазов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2004 (судьи Слобожанина В.Б., Исаева И.А., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16166/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции N 11 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербург (далее - налоговая инспекция) от 18.03.2004 N 12-11/11811 и от 19.04.2004 N 12-11/12102 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, требований от 18.03.2004 N 12-20/11811 и от 19.04.2004 N 12-20/12102 об уплате налога и требований от 18.03.2004 N 12-21/11811 и от 19.04.2004 N 12-21/12102 об уплате налоговой санкции, а также об обязании налоговой инспекции возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2003 года.

Решением суда от 31.05.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также неполную оценку обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, общество не понесло реальных расходов по уплате налога таможенному органу, уплатив таможенные платежи за счет заемных средств.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, считая решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2003 года, в которых общество предъявило к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В ходе налоговой проверки установлено, что в течение проверяемого периода общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары народного потребления (ткани синтетические, паркетные доски, сиденья для детей в автомобилях, двери, одежду и т.п.), уплатив при их таможенном оформлении в составе таможенных платежей сумму налога на добавленную стоимость. Импортированные товары общество реализовало обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-М" (далее - ООО "Гранит") по договору поставки от 27.10.2003 N 1П/2003. Покупатель перечислил на расчетный счет общества в оплату за товары 66 031 430 руб. 57 коп.

В налоговых декларациях за ноябрь и декабрь 2003 года общество предъявило к возмещению разницу между суммой налога, начисленной по реализации товаров, и суммой налога, уплаченной при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

Принимая оспариваемые ненормативные правовые акты и отказывая обществу в возмещении налога из бюджета, налоговый орган сослался на использование обществом при уплате налога заемных средств, отсутствие общества в месте, указанном в его учредительных документах, подписание договора поставки от имени ООО "Гранит-М" неуполномоченным лицом.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации продовольственные товары, предназначенные для реализации на внутреннем рынке, уплатив таможенному органу спорную сумму налога на добавленную стоимость.

Ссылка подателя жалобы на то, что для уплаты таможенных платежей общество использовало заемные средства, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод, что при поступлении на расчетный счет общества денежных средств в оплату за реализованные товары и по договорам займа, а также с учетом того, что уплата таможенных платежей осуществлялась обществом с того же счета, довод налогового органа об уплате суммы налога именно за счет заемных средств нельзя признать доказанным. Использование же налоговой инспекцией расчетного метода для подтверждения указанного довода не основано на законе и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате таможенных платежей сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов налогоплательщика на уплату суммы налога и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-п, а также определениях от 08.04.2004 N 169-о от 04.11.2004 N 324-о.

В обжалуемых судебных актах получил правильную оценку и довод налоговой инспекции об отсутствии общества в месте, указанном в его учредительных документах. Об изменении места нахождения своего исполнительного органа общество сообщило в налоговую инспекцию письмом от 12.04.2004, о чем указано в акте дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.07.2004 N 243/17.

Более того, указанное обстоятельство не воспрепятствовало осуществлению налогового контроля в отношении общества, поскольку полный комплект документов, относящихся к проверяемому периоду, был предоставлен налоговому органу.

Ссылаясь на то, что договор поставки от имени ООО "Гранит-М" подписан неуполномоченным лицом, налоговая инспекция указывает на отсутствие сведений о лице, подписавшем договор, в едином государственном реестре юридических лиц.

Между тем согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации образование исполнительных органов и прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Поэтому отсутствие в регистрирующем органе сведений о руководителе ООО "Гранит-М", созданного до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", само по себе не свидетельствует о подписании договора поставки неуполномоченным лицом и не влечет недействительности указанного договора, фактически исполнявшегося обеими сторонами.

Не нашел подтверждения в материалах дела и довод налогового органа об искусственном создании обществом оснований для возмещения налога из бюджета, поскольку, как установлено судебными инстанциями, общество осуществляло операции с реальными товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Налоговым органом не оспариваются и такие обстоятельства, как уплата суммы налога в бюджет при таможенном оформлении товаров, реализация товаров российскому покупателю с торговой наценкой, а также осуществление покупателем расчетов с обществом.

Следовательно, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение суммы налога из бюджета, установлены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 66-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, привлекая общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, налоговый орган не учел, что условием применения указанной ответственности является наличие недоимки, то есть не уплаченной налогоплательщиком в срок суммы налога. Предъявление суммы налога к возмещению из бюджета не влечет образования у налогоплательщика недоимки перед бюджетом.

Поскольку кассационная жалоба воспроизводит доводы, на которые налоговая инспекция ссылалась в первой и апелляционной инстанциях и которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16166/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 11 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т.Эльт О.В.Ветошкина

Д.В.Хохлов