Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2001 г. N А56-25358/00 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС в части взыскания заниженного НДС, пеней за просрочку его внесения, а также применения налоговой ответственности удовлетворен, поскольку на основании исследования материалов дела и при наличии расчетных документов, подтверждающих уплату данного налога поставщикам, суд установил факт его уплаты, а также факт оприходования товарно-материальных ценностей и оказания услуг истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2001 г. N А56-25358/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г. и Ломакина С.А., при участии от ЗАО "Киришская топливно-энергетическая компания плюс" Елисеевой В.В. (доверенность от 20.09.2000 N 11), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2000 по делу N А56-25358/00 (судьи Малышева Н.Н., Бурматова Г.Е., Петренко Т.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Киришская топливно-энергетическая компания плюс" (далее - ЗАО "КиТЭК плюс") обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области (далее - ИМНС) от 19.09.2000 N 02-09/12774 в части взыскания 985 023 рублей заниженного налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 639 434 рублей пеней за просрочку его внесения, а также применения к нему ответственности в виде 188 669 рублей штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением арбитражного суда от 24.10.2000 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 8 постановления" следует читать "пункта 8 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного постановлением"

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение суда и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". По мнению ИМНС, судом не учтены положения статей 52, 53, 56-60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), нарушение которых привело к необоснованному выводу суда относительно фактических обстоятельств дела, поскольку имеющиеся у ЗАО "КиТЭК плюс" первичные документы не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" и пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914.

ИМНС подано заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей.

Как следует из материалов дела, в ходе документальной проверки соблюдения ЗАО "КиТЭК плюс" налогового законодательства за период с 26.01.99 по 30.06.2000, результаты которой отражены в акте от 04.09.2000, ИМНС выявила ряд нарушений, в том числе занижение облагаемой НДС базы вследствие неправомерного предъявления к возмещению сумм налога, уплаченного поставщикам по материальным ресурсам, затраты на приобретение которых относятся на себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" реализация товаров (работ, услуг) предприятием производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. При этом в расчетных документах при реализации товаров (работ, услуг) сумма налога указывается отдельной строкой. Однако и в случае неуказания отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость в расчетных документах на оплату товаров (работ, услуг) налогоплательщики (продавец и покупатель) вправе доказывать, что по соответствующей сделке сумма налога на добавленную стоимость уплачена покупателем продавцу в составе цены товара (работы, услуги).

Из пункта 2 названной статьи следует, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Как следует из пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.96 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины", с 01.01.97 все плательщики НДС обязаны составлять счета-фактуры на реализацию продукции (работ, услуг), содержащую установленную Указом информацию. Согласно Указу все счета-фактуры должны храниться в составе учетной документации у поставщика продукции (работ, услуг) и плательщика, а поставщики продукции (работ, услуг) должны вести журнал учета выдаваемых счетов-фактур. Обязанность по определению порядка ведения этого журнала возложена Указом на Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914 "Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" разработан порядок оформления и хранения счетов-фактур, а также книг продаж и покупок.

В соответствии с пунктами 15 и 16 названного Постановления покупатели товаров (работ, услуг) обязаны вести журнал учета получаемых от поставщиков счетов-фактур и книгу покупок. Книга покупок предназначена для регистрации представляемых поставщиками счетов-фактур в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей зачету (возмещению) в порядке, установленном федеральным законом.

В то же время в пункте 16 Постановления указано, что суммы НДС по приобретенным (оприходованным) и оплаченным товарам принимаются к зачету (возмещению) у покупателя только при наличии счетов-фактур, подтверждающих стоимость приобретенных товаров, и соответствующих записей в книге покупок.

В статье 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" содержится исчерпывающий перечень случаев, когда налог на добавленную стоимость не исключается из общей налоговой суммы, однако в ней отсутствует ограничение предусмотренное Федеральным законом от 02.01.2000 N 26-Ф3 и пунктом 16 Постановления (отсутствует оно и в Указе Президента Российской Федерации от 08.05.96 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины"). Поэтому кассационная инстанция считает противоречащим Закону вывод ИМНС о неправомерном предъявлении ЗАО к зачету (возмещению из бюджета) налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, при наличии расчетных документов, подтверждающих его уплату.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 указано: если в суде кассационной инстанции выяснится, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, однако судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права или норм процессуального права, то суд кассационной инстанции принимает новое решение (пункт 2 статьи 175 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает противоречащим Закону вывод ИМНС о неправомерном предъявлении ЗАО "КиТЭК плюс" к зачету (возмещению из бюджета) НДС, поскольку на основании всестороннего и полного исследования материалов дела и при наличии расчетных документов, подтверждающих уплату данного налога поставщикам суд первой инстанции установил факт его уплаты, а также факт оприходования товарно-материальных ценностей и оказания услуг налогоплательщику.

Доводы кассационной жалобы ИМНС связаны с новым исследованием обстоятельств дела судом третьей инстанции, что в силу статей 165 и 174 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции и не соответствует полномочиям кассации. При этом заявителем не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

При указанных обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены решения арбитражного суда нет.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2000 по делу N А56-25358/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова

С.А. Ломакин