Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2002 г. N 2616/А21-1454/02-С2 Жалоба ОАО на определение суда удовлетворена, так как в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об удалении состава в совещательную комнату для принятия определения, а также запись о принятии и оглашении этого определения, следовательно, определение не было принято судом в рамках рассмотрения дела, что является существенным нарушением норм процессуального права, в частности, нарушает такие основополагающие принципы правосудия, как гласность и непосредственность судебного разбирательства, закрепленные АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 марта 2002 г. N 2616/А21-1454/02-С2

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2001 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии в судебном заседании от МУП ЖКХ "Коммунальник" Байдак В.В. (доверенность от 05.03.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтстройиндустрия" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2001 по делу N 2616/А21-1454/02-С2 (судьи Педченко О.М., Кульпин В.Н., Шиткин В.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Балтстройиндустрия" (далее - ОАО "Балтстройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании банкротом муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" (далее - МУП ЖКХ "Коммунальник").

Определением от 26.03.2001 заявление ОАО "Балтстройиндустрия" принято к производству, введена процедура наблюдения и назначен временным управляющим Касимов А.М.

Определением от 18.06.2001 рассмотрение дела отложено на 10.09.2001, продлена процедура наблюдения в МУП ЖКХ "Коммунальник" до 10.09.2001, отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего МУП ЖКХ "Коммунальник" Касимов А.М., временным управляющим МУП ЖКХ "Коммунальник" назначен Балуков О.Н., которому поручено провести процедуру наблюдения и повторное первое собрание кредиторов в точном соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2001 определение от 18.06.2001 оставлено без изменения.

Определением от 10.09.2001 отказано в утверждении мирового соглашения, рассмотрение дела отложено, продлена процедура наблюдения до 26.11.2001, Балуков О.Н. освобожден от обязанностей временного управляющего, временным управляющим назначен Абаев Г.К.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2001 определение от 18.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2001 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В кассационной жалобе ОАО "Балтстройиндустрия" просит отменить определение суда от 10.09.2001, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что судебный акт принят в нарушение статей 9, 10, 134, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: суд не удалился в совещательную комнату, не подготовил определение, не огласил его, в нарушение статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд не принял ходатайство кредиторов о введении внешнего управления. Кроме того, в нарушение статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 47 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд по собственной инициативе продлил процедуру наблюдения, не имея при этом предусмотренных законом оснований или мотивированного ходатайства должника.

В отзыве на жалобу МУП ЖКХ "Коммунальник" указывает на необоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и полагает, что определение Арбитражного суда об отстранении Касимова А.М. от обязанностей временного управляющего МУП ЖКХ "Коммунальник" и назначение временным управляющим Абаева Г.К., за исключением отдельных нарушений процессуального характера, не влияющих на правильность принятого определения, законно и принято в интересах кредиторов, а также проживающих в районе граждан (11000 человек).

Представитель МУП ЖКХ "Коммунальник" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представитель ОАО "Балтстройиндустрия", надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, и жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что определение суда подлежит отмене.

Как видно из протокола судебного заседания от 10.09.2001, судом было принято два решения - об отклонении заявления об отводе судьи и об отложении рассмотрения дела. Однако в деле имеется определение от 10.09.2001 в виде отдельного судебного акта, которым суд не только отложил рассмотрение дела, но и отказал в утверждении мирового соглашения, продлил процедуру наблюдения, освободил от обязанностей временного управляющего и назначил нового временного управляющего МУП ЖКХ "Коммунальник".

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании составляется протокол, отражающий ход судебного заседания и совершение судом процессуальных действий.

С учетом отсутствия в протоколе от 10.09.2001 сведений об удалении состава в совещательную комнату для принятия определения, а также записи о принятии и оглашении этого определения следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что это определение не оглашалось в судебном заседании. Следовательно, определение не было принято судом в рамках рассмотрения данного дела, что является существенным нарушением норм процессуального права, в частности нарушает такие основополагающие принципы правосудия, как гласность и непосредственность судебного разбирательства, закрепленные в статьях 9 и 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2001 по делу N 2616/А21-1454/02-С2 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий