Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2001 г. N 2616 Дело по заявлению ОАО о признании МУП банкротом направлено на новое рассмотрение, так как определение суда, которым продлена процедура наблюдения, не было принято судом в рамках рассмотрения данного дела, что является существенным нарушением норм процессуального права. Кроме того, суд не принял решение по ходатайству ОАО о введении процедуры внешнего управления, сославшись на наличие в ходатайстве указания и на признание должника банкротом, однако при введении внешнего управления суд не связан решением первого собрания кредиторов о признании должника банкротом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2001 г. N 2616

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2002 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Балтстройиндустрия" на определение от 18.06.01 (судьи Педченко О.М., Мельник И.А., Сергеева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 08.08.01 (судьи Пятеренко Е.В., Качанович Ю.М., Лобанова Е.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2616,

установил:

Определением арбитражного суда от 26.03.01 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Балтстройиндустрия" (далее - ОАО "Балтстройиндустрия") о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" (далее - МУП ЖКХ "Коммунальник") несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения и назначен временным управляющим Касимов А.М.

Определением от 18.06.01 рассмотрение дела отложено на 10.09.01, продлена до 10.09.01 процедура наблюдения в МУП ЖКХ "Коммунальник", Касимов А.М. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего МУП ЖКХ "Коммунальник", временным управляющим назначен Балуков О.Н., которому поручено провести процедуру наблюдения и повторное первое собрание кредиторов МУП ЖКХ "Коммунальник".

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.01 определение от 18.06.01 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Балтстройиндустрия" просит отменить определение от 18.06.01 и постановление от 08.08.01, принять решение по существу дела: ввести внешнее управление сроком на шесть месяцев, назначить временным управляющим Касимова А.М. По мнению подателя жалобы, временный управляющий Касимов А.М. необоснованно отстранен от исполнения обязанностей, а определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права. В частности, как указано в жалобе, определение не было оглашено в заседании суда, состав которого при рассмотрении дела не удалялся в совещательную комнату и не изготавливал текст определения. Податель жалобы также ссылается на то, что постановление апелляционной инстанции не подписано одним из судей.

Стороны извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, определением от 26.03.01 принято к производству арбитражного суда заявление ОАО "Балтстройиндустрия" о признании МУП ЖКХ "Коммунальник" несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Касимов А.М., судебное разбирательство назначено на 18.06.01.

Как видно из протокола судебного заседания от 18.06.01, судом было принято одно решение - об отложении дела (л.д. 99). Сведений о принятии еще каких-либо решений протокол не содержит. Однако в деле имеется определение от 18.06.01 в виде отдельного судебного акта, которым продлена процедура наблюдения, отстранен от исполнения обязанностей временный управляющий МУП ЖКХ "Коммунальник" и назначен новый временный управляющий. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании составляется протокол, отражающий ход судебного заседания и совершение судом процессуальных действий. С учетом отсутствия в протоколе от 18.06.01 сведений об удалении состава суда в совещательную комнату для принятия определения, записи в протоколе о принятии и оглашении этого определения, следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что это определение не оглашалось в судебном заседании. Следовательно, определение не было принято судом в рамках рассмотрения данного дела, что является существенным нарушением норм процессуального права, в частности нарушает такие основополагающие принципы правосудия, как гласность и непосредственность судебного разбирательства, закрепленные в статьях 9 и 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права. Как следует из обжалуемого определения от 18.06.01, судом было рассмотрено ходатайство первого собрания кредиторов о введении процедуры внешнего управления. Решение по ходатайству не принято судом, указавшим на несоответствие решения собрания кредиторов закону, поскольку в ходатайстве поставлены вопросы о признании МУП ЖКХ "Коммунальник" банкротом и одновременно о введении процедуры внешнего управления, в то время как признание должника банкротом предполагает открытие конкурсного производства, а не введение внешнего управления.

В силу пунктов 1 и 2 части первой статьи 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оба названных вопроса относятся к компетенции первого собрания кредиторов. При принятии решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом собрание кредиторов должно потребовать и открытия конкурсного производства. Такого требования ходатайство кредиторов не содержит. В силу положений статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при введении внешнего управления суд не связан решением первого собрания кредиторов о признании должника банкротом. Следовательно, содержащееся в решении собрания кредиторов требование о признании должника банкротом (указанное ошибочно, как утверждает податель жалобы) не препятствовало суду рассмотреть по существу ходатайство о введении процедуры внешнего управления, тем более что согласно требованиям вышеназванной нормы закона принятие первым собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления является обязательным для арбитражного суда. В этом случае суд в заседании должен вынести определение о введении внешнего управления и назначении внешнего управляющего.

Применение к должнику арбитражным судом процедуры внешнего управления при определенных условиях допускается и вопреки решению первого собрания кредиторов, проголосовавших за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом. Суд не принял решение по ходатайству о введении процедуры внешнего управления, сославшись на наличие в ходатайстве указания и на признание должника банкротом. Однако при введении внешнего управления суд не связан решением первого собрания кредиторов о признании должника банкротом, тем более что вопрос об открытии конкурсного производства кредиторами не ставился. При этом обязательным критерием для введения внешнего управления для суда должно было послужить наличие реальной возможности восстановить платежеспособность должника. Суд не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии такой возможности.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем довод жалобы о том, что постановление апелляционной инстанции не подписано одним из судей, не подтверждается материалами дела: подлинник постановления подписан тремя судьями, рассматривавшими дело в апелляционной инстанции (л.д. 118, оборот).

Руководствуясь статьями 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 18.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.01 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2616 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий