Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2005 г. N А56-37769/04 Иск ООО о признании недействительными решений ИМНС, требований об уплате налоговой санкции и требований об уплате налога, а также об обязании налогового органа возместить заявителю путем возврата на расчетный счет НДС удовлетворен, поскольку Общество выполнило все условия, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2005 г. N А56-37769/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "РЭСТЭК" адвоката Соловьева Ю.Г. (доверенность от 21.01.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Лобкова Ю.М. (доверенность от 28.12.2004 N 18/28060),

рассмотрев 22.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2004 по делу N А56-37769/04 (судья Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭСТЭК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 10.08.2004 N 06/17179, от 30.08.2004 N 06/17179 (06/18496), требований об уплате налоговой санкции от 10.08.2004 N 0406002337 и N 0406002339, N 0406002340 и от 30.08.2004 N 0406003140, и требований об уплате налога от 10.08.2004 N 0406002341 и от 30.08.2004 N 0406003139, а также об обязании налогового органа возместить заявителю путем возврата на расчетный счет из федерального бюджета 10 655 472 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года и 8 872 737 руб. налога за май 2004 года.

Решением суда от 27.10.2004 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "в определении от 20.02.2001 N 3-П" следует читать "в постановлении от 20.02.2001 N 3-П"

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно предъявило суммы налога на добавленную стоимость к вычету за май 2004 года, поскольку заявитель не оплачивал свою задолженность перед иностранными поставщиками, сумма дебиторской задолженности покупателей постоянно растет, сделки Общества по реализации импортированного товара имеют низкую рентабельность (0,8 процентов). Счета-фактуры составлены Обществом с нарушением требований подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как содержат недостоверные данные об адресе грузоотправителя. Инспекция, считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Общества как налогоплательщика, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 20.02.2001 N 3-П, является основанием для непринятия сумм налога к вычету или возмещению.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

В порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга в связи с реорганизацией налоговых органов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию две декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель и май 2004 года, в соответствии с которыми к вычетам предъявлены 14 072 583 руб. и 12 859 003 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Инспекция провела камеральные проверки названных деклараций, по результатам которых приняла решения от 21.07.2004 N 06/17179 и от 30.08.2004 N 06/17179 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, в виде взыскания 15 000 руб. и 5 000 руб. штрафа. Обществу также предложено уплатить 14 379 019 руб. и 12 862 232 руб. налога на добавленную стоимость. Решением от 21.07.2004 N 06/17179 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 и пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 10 000 руб. и 1 660 630 руб., заявителю также начислены 122 554 руб. 53 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

В ходе проверок установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 154 и пункта 1 статьи 166 НК РФ в налоговой декларации за апрель 2004 года не отражены и не уплачены в бюджет 307 437 руб. налога на добавленную стоимость, начисленных с реализации товаров, которые указаны в книге продаж за апрель 2004 года. Заявитель представил в налоговый орган недостоверные сведения об адресе постоянно действующего исполнительного органа, поскольку в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 83 НК РФ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д.63, литер В Общество не находится и деятельности не ведет.

Счета-фактуры, выставленные Обществом покупателям товара, не соответствуют требованиям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в них содержится недостоверные сведения о месте нахождения грузоотправителя. Кроме того, налоговый орган указал на то, что Общество не имеет основных средств для хранения, переработки и транспортировки ввезенных на территорию Российской Федерации товаров, сумма дебиторской задолженности покупателей имеет тенденцию к росту, рентабельность сделки по реализации импортированного товара низкая, налогоплательщик не перечисляет денежные средства иностранным поставщикам за поставленный товар. Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о создании "схемы уклонения от обложения налогом на добавленную стоимость", а Общество создано не для извлечения прибыли.

На основании принятых решений Обществу направлены требования об уплате налога NN 0406002341, 0406003139, а также налоговых санкций NN 0406002337, 0406002339, 0406002340 и 0406003140.

Считая решения Инспекции от 21.07.2004 N 06/17179 и от 30.08.2004 N 06/17179 и указанные требования об уплате налога и налоговых санкций незаконными, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общество выполнило все условия, необходимые для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что основанием для вычета является ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, оприходование этих товаров и фактическая уплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе импортированных товаров.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, установил факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью дальнейшей перепродажи. При ввозе товара в таможенном режиме выпуска для свободного обращения Общество уплатило в апреле 2004 года 14 072 583 руб. и в мае 2004 года 12 859 003 руб. налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка (приложения к делу N 12 и 16) и не оспаривается налоговым органом.

Общество в подтверждение обоснованности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету представило контракты, копии грузовых таможенных деклараций, инвойсы, бухгалтерские регистры, журналы хозяйственных операций, копии книг покупок и продаж, товарные накладные, счета-фактуры, журналы учета счетов-фактур, договоры поставки товара, которые имеются в материалах дела (приложения к делу N 2-9, 11, 14, 15).

Таким образом, факты ввоза товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, а также оприходования Обществом импортированного товара надлежащим образом исследованы судом и подтверждены первичными документами, которые имеются в материалах дела.

В определении от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Инспекции на письмо Управления недвижимого имущества Московского района Санкт-Петербурга (лист дела 29), о том, что помещение по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.91 литер А, пом. 322А в аренду налогоплательщику указанным Управлением не представлялось. Общество представило договор аренды от 16.12.2003, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Невский Дом" (арендодатель), который подтверждает передачу нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ленсовета, д.63, лит.В, пом. 2Н в аренду заявителю (листы дела 20-22). Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права N 569022 правообладателем указанного помещения является общество с ограниченной ответственностью "Невский Дом" (лист дела 23). Инспекция в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации Обществом доказательств, связанных с арендой спорного помещения.

Ссылка Инспекции на низкую рентабельность сделок по реализации импортированного товара, наличие дебиторской задолженности и неисполнение заявителем обязательств по оплате товара перед иностранными поставщиками является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Суд, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал недобросовестность Общества как налогоплательщика в связи с заявленным требованием о возмещении налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа не было законных оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель и май 2004 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена налоговым органом в соответствии с пунктом 2 этой статьи Кодекса, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Установив отсутствие у Общества задолженности по налогам и сборам в федеральный бюджет, суд в соответствии с положениями пункта 3 статьи 176 НК РФ правомерно обязал налоговый орган возвратить на расчетный счет заявителя 19 528 209 руб. налога на добавленную стоимость за апрель и май 2004 года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение суда законным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2004 по делу N А56-37769/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова