Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2005 г. N А56-25412/04 Иск ОАО о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в непринятии решения по заявлению Общества о возврате НДС с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты, и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения удовлетворен, так как при недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, сам по себе факт непогашения им сумм займа не может иметь значения для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2005 г. N А56-25412/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Аквариус" главного бухгалтера Алеканд Е.С. (доверенность от 14.02.2005), представителя Михалевской М.Р. (доверенность от 08.02.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Герасимовой Л.Р. (доверенность от 31.01.2005 N 15/1110),

рассмотрев 16.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение от 21.07.2004 (судья Зотеева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2004 (судьи Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б., Исаева И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25412/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Аквариус" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция), выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о возврате обществу из бюджета 10 831 364 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также об обязании инспекции вынести вышеуказанное решение и направить его на исполнение в Управление федерального казначейства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил признать незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества от 29.03.2004 о возврате НДС за III и IV кварталы 2004 года с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты, и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения (л.д. 59). Уточнение предмета требования принято судом.

Решением суда от 21.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2004, заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие принятых по делу судебных актов нормам материального и процессуального права, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении от 21.07.2004, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекция считает, что нормы статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусматривают возможности принятия инспекцией решения об отказе в возмещении НДС, а лишь - решения о возврате налога. Кроме того, инспекция указывает на то, что судами не дана оценка доводам инспекции об уплате обществом налога из заемных средств, не обладающих характером реальных затрат, а также вопросу о погашении обществом полученных им займов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представили общества - возражения на них.

Заявленное инспекцией в порядке статей 41 и 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о замене ее как стороны в арбитражном процессе на процессуального правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в связи с реорганизацией налоговых органов удовлетворено судом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 05.12.2003 представило в инспекцию уточненную декларацию по НДС за III квартал 2003 года, а 30.01.2004 - уточненную декларацию по этому налогу за IV квартал 2003 года, в которых заявило к возмещению из бюджета 9 404 453 руб. и 676 948 руб. НДС соответственно (л.д. 27-35).

Инспекция 30.01.2004 приняла решение о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС за период с 01.10.2001 по 30.09.2003. По результатам проверки составлен акт от 10.03.2004 N 02/73 и вынесено решение от 25.03.2004 N 02/222 (л.д.22) о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, которое выразилось в представлении обществом налоговых деклараций по НДС по итогам квартала, в то время как за период с июля по декабрь 2003 года ему следовало представлять данные декларации ежемесячно, поскольку сумма выручки от реализации товаров за июль 2003 года превысила один миллион рублей.

Относительно сумм НДС, заявленных к возмещению из бюджета в декларациях за III и IV кварталы 2003 года, инспекцией решение не принималось.

Общество 29.03.2004 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате на его расчетный счет суммы НДС, заявленной к возмещению в вышеуказанных декларациях (л.д. 25), с учетом числящейся на лицевом счете общества переплаты в сумме 777 475 руб.

Поскольку инспекция не вынесла решение о возмещении обществу НДС в двухнедельный срок, установленный пунктом 3 статьи 176 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия налогового органа незаконным и обязании инспекции устранить допущенные нарушения.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовав материалы дела, правомерно удовлетворили заявленные обществом требования, в связи с чем не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, - по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Соблюдение данных сроков является гарантией прав налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, инспекция не провела камеральных проверок представленных обществом уточненных деклараций по НДС за III и IV кварталы 2003 года и в пределах трехмесячного срока, установленного пунктами 1-3 статьи 176 НК РФ, не приняла решений о зачете сумм налога, заявленных к возмещению по данным налоговым декларациям.

На момент подачи налогоплательщиком заявления о возврате НДС инспекция лишь вынесла решение по результатам выездной налоговой проверки, в котором вопрос о правомерности заявленных к возмещению сумм НДС за III и IV кварталы 2003 года не исследовался.

Решение о возврате налога за указанные налоговые периоды на основании заявления налогоплательщика от 29.03.2003 инспекцией также не принималось.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод о незаконности бездействия налогового органа.

В кассационной жалобе инспекция ссылается также на обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют о неправомерности применения обществом налоговых вычетов. Налоговый орган указывает, что основная часть работ по реконструкции здания оплачена обществом за счет заемных средств, полученных от открытого акционерного общества "Нева-Ленд" и что согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О начисленные суммы налога возможно принять к вычету только после исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Кассационная инстанция считает этот довод инспекции ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Таким образом, денежные средства, которые получены обществом по договорам займа, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

Факт поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика и перечисления их генеральному подрядчику инспекцией не оспаривается.

При этом налоговый орган, ссылаясь в доводах кассационной жалобы на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 08.04.2004 N 169-О, не учитывает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 08.04.2004 N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации", анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм НДС. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что оплата начисленных налогоплательщику сумм НДС с помощью средств, полученных по договору займа, начинает отвечать признаку реальности затрат в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 18.04.2004 N 168-О" следует читать "от 08.04.2004 N 168-О"

Вместе с тем, из содержания этих актов Конституционного Суда Российской Федерации и его определения от 18.04.2004 N 168-О в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом правовая позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

Таким образом, факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии иных доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности, в их совокупности.

В частности, в определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В данном случае инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что характер осуществляемых обществом видов деятельности, либо имеющиеся у налогового органа данные о суммах начисленных и уплаченных обществом иных налогов, позволяют утверждать о его недобросовестности как налогоплательщика. В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ИМНС не ссылалась и на причастность общества к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, либо связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств. Инспекцией не представлены и доказательства того, что полученные обществом заемные денежные средства для оплаты реконструкции здания не будут погашены в будущем.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, сам по себе факт непогашения им сумм займа, в силу положений статьи 807 ГК РФ и норм главы 21 НК РФ, не может иметь правового значения для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Следовательно, судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов, сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа последнему в возмещении НДС и обязали инспекцию устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика общества путем возмещения НДС за III и IV кварталы 2003 года в порядке, установленном пунктами 1-3 статьи 176 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25412/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова