Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2005 г. N А56-15876/04 Иск ООО о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в несовершении действий по возмещению из бюджета НДС, удовлетворен, так как факт использования Обществом заемных средств при расчетах с поставщиками сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов истца на уплату суммы налога и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2005 г. N А56-15876/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Ветошкиной О.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга Ереминой Е.В. (доверенность от 09.06.2004 N 16/11124), от общества с ограниченной ответственностью "Водолей" Петровой А.В. (доверенность от 24.03.2004),

рассмотрев 19.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на решение от 07..06.2004 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2004 (судьи Бойко А.Е., Исаева И.А., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15876/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), выразившегося в несовершении действий по возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года в сумме 9 023 000 рублей.

Решением суда от 07.06.2004 заявление удовлетворено.

Постановление апелляционной инстанции от 18.11.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, общество не понесло реальных расходов по уплате налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 20.10.2003 общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года, предъявив в ней к возмещению из бюджета налог в сумме 9 023 000 рублей. Поскольку налоговая инспекция не приняла решение по результатам проверки указанной декларации, общество обратилось в арбитражный суд, обжалуя бездействие налогового органа.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость и заявление о его возврате из бюджета, сделали обоснованный вывод о незаконности бездействия налогового органа, уклонившегося от принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Кроме того, судом установлено, что 13.10.2003 общество представило в налоговую инспекцию договоры купли-продажи на приобретение о реализацию товаров, счета-фактуры, накладные, акты приемо-сдачи товара, платежные документы, выписки банка, книги покупок и продаж и другие первичные документы, подтверждающие фактическое осуществление хозяйственных операций, в отношении которых применены налоговые вычеты и предъявлена к возмещению сумма налога. Указанные документы были повторно представлены обществом в налоговую инспекцию по ее требованию (том 1, лист дела 22).

Ссылка подателя жалобы на использование обществом заемных средств при расчетах с поставщиком товаров обоснованно не принята судебными инстанциями, поскольку факт использования обществом заемных средств при уплате суммы сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов общества на уплату суммы налога и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-п, определениях от 08.04.2004 N 169-о и от 04.11.2004 N 324-о.

Не нашел подтверждения в материалах дела и довод налогового органа о подписании ряда документов от имени общества не его генеральным директором, а иным лицом. Указанный довод основан исключительно на визуальном сравнении подписи, имеющейся на светокопии паспорта Костевич О.В., и подписи на упомянутых документах. Вопреки статье 95 НК РФ налоговый орган не назначал экспертизу документов, а также не принял во внимание фактическое исполнение сделок. Как установлено судом на основании материалов дела, приобретенный обществом товар был реализован им покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Промтех", которое частично оплатило товар в сумме 2 700 000 рублей платежным поручением от 25.09.2003 (том 1, лист дела 20).

В кассационной жалобе ее податель ссылается также на доказательства, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки общества, в том числе относящиеся к порядку проведения расчетов между обществом и его контрагентами.

Между тем предметом спора по настоящему делу является бездействие налогового органа, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных статьей 176 НК РФ, по результатам проверки представленных обществом декларации по налогу и заявления о его возмещении из бюджета. Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не получили его оценки в решении об отказе в возмещении налога из бюджета, которое, как подтвердили представители сторон в судебном заседании, до настоящего времени не принято, и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Решение налоговой инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки, в материалы настоящего дела также не представлено и может быть предметом оценки суда в рамках самостоятельно судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15876/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

Л.Т. Эльт
О.В. Ветошкина

Л.Л. Никитушкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Пунктом 1 ст. 176 НК РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения НДС, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.

Общество полагает, что налоговый орган необоснованно не принял решение о возмещении НДС из бюджета. Налоговый орган считает, что общество не вправе требовать возмещения налога, т.к. оно не понесло реальных расходов по уплате НДС.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что налоговый орган незаконно уклоняется от принятия решения о возврате налога.

Согласно п.п. 2,3 ст. 176 НК РФ сумма, подлежащая возврату налогоплательщику, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налогов. По истечении трех календарных месяцев не зачтенная сумма возвращается налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения такого заявления обязан принять соответствующее решение о возврате.

Суд установил, что общество представило в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право на налоговые вычеты и возмещение налога, однако налоговый орган в установленный законом срок решение о возврате налога не принял.

При этом суд отклонил довод налогового органа об использовании обществом заемных средств при расчетах с поставщиками товаров, т.к. факт использования заемных средств при уплате налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов общества на уплату налога. Поэтому указанный факт, по мнению суда, не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Аналогичный вывод следует и из постановления КС РФ от 20.02.2001 N 3-п.

Суд поддержал позицию общества, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.