Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2005 г. N А56-17790/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении НДС и об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет Общества спорную сумму налога удовлетворен, так как отсутствие на балансе Общества основных средств, необходимых для осуществления лизинговой деятельности, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности Общества и, следовательно, влиять на возникновение у него права на возмещение НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, поскольку они не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований для отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2005 г. N А56-17790/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И. Д. и Клириковой Т.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Оптимум" Калашниковой О.В. (доверенность от 29.03.2004), Хапчаева Э.К. (доверенность от 11. 02.2005), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Корнаухова М.В. (доверенность от 29.10.2004 N 19-05/2310),

рассмотрев 22.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2004 по делу N А56-17790/04 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Оптимум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 20.04.2004 N 13/38 о доначислении 102 560 089 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества 79 800 000 руб. НДС за декабрь 2003 года.

Решением суда от 10.08.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2004 решение суда от 10.08.2004 изменено. Пункт 2 решения Инспекции от 20.04.2004 N 13/38 о доначислении 102 560 089 руб. НДС за декабрь 2003 года признан недействительным и на Инспекцию возложена обязанность принять решение о возмещении Обществу 79 800 000 руб. НДС путем возврата на его расчетный счет в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, поскольку у него отсутствуют основные средства, необходимые для осуществления его деятельности, производственные помещения, склады и постоянно действующий офис. Инспекция указывает на то, что оборудование, которое является предметом лизинга, не принято заявителем на учет; контракты, представленные им в обоснование правомерности приема-передачи основных средств, не соответствуют условиям контракта, в соответствии с которыми оборудование ввезено на территорию Российской Федерации. Кроме того, акты приема-передачи спорного оборудования утверждены руководителем Общества, в то время как получателем оборудования по договору лизинга является отрытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ОАО "ПК "Балтика"). Инспекция также считает, что судом оставлено без внимания отсутствие у Общества документов, подтверждающих уплату сумм НДС, включенных в состав налоговых вычетов, за счет собственных средств, а не за счет кредитов банков, полученных под поручительство ОАО "ПК "Балтика".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества - возражения на них, указав на несостоятельность этих доводов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты Обществом в бюджет НДС за декабрь 2003 года, по результатам которой составлен акт от 06.04.2004 N 13/38 и принято решение от 20.04.2004 N 13/38 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением Обществу доначислено 102 560 089 руб. руб. НДС за декабрь 2003 года.

В ходе проверки Инспекция выявила, что Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС 71 171 861 руб., уплаченных при ввозе оборудования для пивоварения на таможенную территорию Российской Федерации. В обоснование принятого решения налоговый орган указал на то, что Обществом ввезенное оборудование не принято на учет, не представлены акты ввода оборудования в эксплуатацию, отсутствуют документы, подтверждающие фактическую уплату НДС таможенным органам при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации (пункт 2.1 решения).

Инспекция также указала на необоснованность вычета из суммы налога, подлежащего уплате в бюджет:

- 30 851 518 руб. НДС, оплаченного основными средствами полученными от открытого акционерного общества "Вена" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спецмашавто";

- 473 296 руб. НДС вследствие отсутствия необходимых первичных документов, подтверждающих оприходование основных средств;

- 63 414 руб. НДС вследствие несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, сделали вывод о том, что налогоплательщиком не нарушен предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции считает, что суд законно удовлетворил заявленные Обществом требования, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В силу подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров на территории Российской Федерации и операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектами обложения НДС.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Вычетам согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Из положений приведенного пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что законодатель приводит два самостоятельных основания вычета налога на добавленную стоимость:

- уплата налога поставщикам при приобретении товаров на территории Российской Федерации;

- уплата налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в трех таможенных режимах:

выпуск для свободного обращения,

временный ввоз,

переработка вне таможенной территории, -

в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 172 НК РФ указано, что вычеты сумм налога, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, указанных в пункте 2 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Суд установил факт уплаты обществом в составе таможенных платежей НДС при ввозе оборудования для пивоварения на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения", что подтверждается имеющимися в материалах дела грузовыми таможенными декларациями и платежными документами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены и факты принятия обществом на учет приобретенного оборудования и передачи его по договору лизинга ОАО "ПК "Балтика", что подтверждается актами приема-передачи оборудования от иностранных поставщиков и актами приема-передачи основных средств.

Из материалов дела видно, что заявитель отразил стоимость указанного оборудования в бухгалтерском учете на забалансовом счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", то есть принял его на учет. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок вычетов по НДС, не предусмотрено на каких счетах бухгалтерского учета должно учитываться оборудование, сданное в лизинг. Кроме того, статьей 172 НК РФ право на налоговые вычеты не связывается со счетом, на котором учтено приобретенное и сданное в лизинг оборудование.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингополучателя или лизингодателя по взаимному соглашению. Следовательно, последующая передача оборудования на баланс лизингополучателя не является препятствием для применения Обществом как лизингодателем налоговых вычетов, поскольку оборудование оплачено, приобретено им в собственность и принято на учет.

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество не нарушило положения пункта 1 статьи 172 НК РФ, регулирующие порядок применения налоговых вычетов.

Не подтверждается материалами дела и довод налогового органа о том, что судебные инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов не учли, что на балансе Общества отсутствуют основные средства, необходимые для осуществления лизинговой деятельности, нет производственных помещений, складов и постоянно действующего офиса.

Названные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества и, следовательно, влиять на возникновение у него права на возмещение НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку они не предусмотрены действующим налоговым законодательством в качестве оснований для отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета НДС.

Кассационная инстанция отклоняет и довод Инспекции о том, что Общество не выполнило одно из условий необходимого для предъявления к вычету НДС, поскольку представило товарно-транспортные накладные, составленные с нарушением требований, установленных статьей 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете". Согласно статье 9 названного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Однако, поскольку Общество осуществляет торговые (лизинговые) операции и не выполняет работ по перевозке товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Так как приобретенный Обществом товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, являющимся первичными документами, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что заявителем выполнены условия для необходимые для предъявления к вычету НДС.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Учитывая положения пункта 1 статьи 11 НК РФ, кассационная инстанция считает, что денежные средства, полученные налогоплательщиком по договорам займа, согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его собственностью, его собственными денежными средствами, а следовательно, при их использовании налогоплательщик вправе применять вычеты по НДС.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, налоговые органы собирают доказательства недобросовестности налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а при наличии возражений налогоплательщиков суды исходят из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, направленной на защиту публичных интересов государства и общества.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 20.01.2001 N 3-П" следует читать "от 20.02.2001 N 3-П"

По мнению суда кассационной инстанции, правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.01.2001 N 3-П и в определении от 08.04.2004 N 169-О, касается в первую очередь тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 4149).

Таким образом, вывод Инспекции об отсутствии у Общества права на вычет НДС, уплаченного за счет заемных средств, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, Инспекция для обоснования своего решения должна располагать сведениями о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, а именно: не осуществляет производственной деятельности; получает прибыль не от этой деятельности, а за счет возмещения НДС из федерального бюджета; причастность к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетами в рамках этих сделок, а также к деятельности поставщиков (продавцов), которые не представляют отчеты в налоговые органы, отсутствуют по юридическому адресу и находятся в розыске, либо уклоняются от уплаты налогов

Такие доводы налоговым органом не приведены и отсутствуют в материалах дела.

Следовательно, налогоплательщик выполнил условия, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, и у Инспекции не было законных оснований для доначисления ему спорного налога.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17790/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова